Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2001 г. N КГ-А40/4619-01 Иск о взыскании задолженности по договорам подряда передан на новое рассмотрение для исследования в полном объеме обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2001 г. N КГ-А40/4619-01

Государственное унитарное предприятие "Мосотделстрой N 7" (далее - ГУП "Мосотделстрой N 7") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Дирекции единого заказчика муниципального округа "Левобережный" (далее - ДЕЗ МО "Левобережный") 3.022.440 руб. основной задолженности по договорам подряда от 03.03.2000 N 8, 25.04.2000 N 9 и 05.07.2000 N 12.

Решением суда от 04.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2001, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ДЕЗ МО "Левобережный" просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение ст. 33, 120 АПК РФ неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения реального объема выполненных работ и привлечении к участию в деле ГУП "ГДЕЗ САО". Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 155 АПК РФ не принял дополнительные доказательства представленные в судебное заседание.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить решение и постановление суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела, требования заявлены о взыскании стоимости выполненных работ на основании двусторонних актов приемки.

Отказываясь от оплаты, ДЕЗ МО "Левобережный" полагала, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, чем указано в актах. Со стороны заказчика акты подписаны неуполномоченными лицами.

Суд первой инстанции не проверил надлежащим образом указанные доводы ответчика. Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы отклонено.

Апелляционная инстанция в нарушение ст. 155 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.97 N 11 "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", не приняла дополнительные доказательства, представленные ответчиком в подтверждение своих возражений: экспертное заключение НЭК "Мосэкспертиза", акт проверки КРУ Минфина РФ в г. Москве.

Доказательств недобросовестности заинтересованного лица не установлено.

Указанное свидетельствует о том, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в силу п. 3 ст. 175 АПК РФ они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы и возражения сторон, дав в соответствии со ст. 59 АПК РФ оценку представленным доказательствам, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 04.05.2001 и постановление от 02.07.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11634/01-83-144 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.