Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2001 г. N КГ-А41/4488-01 Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору купли-продажи здания, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2001 г. N КГ-А41/4488-01

Гражданин предприниматель Власов Е.Н. обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Клинского района Московской области о взыскании 2.000.000 рублей задолженности, 567.038 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 177.664 руб. стоимости оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен предприниматель Матуков В.М.

Истец уточнил сумму долга 1.528.072 руб., проценты 366.924 руб., просил взыскать 1.894.996 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2001 года по делу N А41-К1-13241/00 с ответчика в пользу истца взыскано 1.512.817 руб. 40 коп. долга, во взыскании остальной части долга отказано, дополнительным решением от 27.06.2001 взыскано 366.924 руб. процентов.

Апелляционная инстанция постановлением от 03.07.2001 оставила решения суда без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решений, постановленных, по его мнению, при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Представитель администрации муниципального образования в судебном заседании кассационной инстанции поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель гражданина предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Принимая решение о присуждении долга в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 14 от 25.05.99 купли-продажи 1/3 доли в общей долевой собственности на двухэтажное кирпичное, целое здание "крытого рынка" общей площадью 881,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, Бородинский проезд, д. 31.

Право собственности на 1/3 доли недвижимого имущества зарегистрировано за истцом и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество N 01-03-1998 от 25 марта 1998 года, выданным Московской областной регистрационной палатой и представленным в судебное заседание кассационной инстанции.

Имущество передано ответчику 25 мая 1999 года.

Стоимость отчуждаемой доли стороны определили в размере 250.000 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации, которые должны быть перечислены на банковский счет продавца.

В момент совершения сделки, а также в настоящее время Власов Е.Н. был предпринимателем без образования юридического лица, что видно из свидетельства N 2072 от 05.04.94 о государственной регистрации предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При осуществлении такой деятельности с нарушением указанного положения гражданин не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Исходя из смысла п. 3 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом за исключением того, на которое не может быть обращено взыскание.

Таким образом, следует полагать, что спорные правоотношения возникли между гражданином-предпринимателем и Администрацией Клинского района.

При разрешении возникшего спора судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, установлены имеющие значение для дела обстоятельства и принято правильное решение.

Доверенность от 18.12.98, выданная Козлову, не содержит полномочий на получение денежных средств от Администрации Клинского района за проданную долю имущества.

Суд правомерно указал на несоблюдение ответчиком положения п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего согласие кредитора на перевод должником своего долга на другое лицо.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку исполнение обязательства по оплате по условиям договора было возложено на ответчика, соглашений между сторонами о совершении расчетов по данному договору третьими лицами в деле не имеется.

Поскольку в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство, суд обоснованно взыскал долг по договору.

В кассационной жалобе не приведено аргументов, которыми опровергаются позиция и выводы суда.

В связи с чем отсутствуют доводы к пересмотру решений и в части применения ответственности за неисполнения денежного обязательства, другого расчета процентов не представлено.

Учитывая изложенное решение и постановление соответствуют нормам материального права и нормам процессуального права, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решения от 22 марта 2001 года и от 27 июня 2001 года, постановление от 3 июля 2001 года по делу N А41-К1-13241/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Клинского района Московской области - без удовлетворения.