Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2001 г. N КГ-А41/4845-01 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи суду необходимо установить фактические взаимоотношения сторон по поводу аренды и выкупа спорного имущества у государства, а также выяснить, какой в действительности был вклад ответчика в уставный капитал истца при учреждении, с учетом указанных обстоятельств решить вопрос о применении к требованиям истца исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2001 г. N КГ-А41/4845-01

Решением от 16 февраля 2000 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10 мая 2000 г., удовлетворен иск АОЗТ "Мособлремстрой" к Московской областной регистрационной палате (МОРП) и ЗАО "Московское областное транспортное предприятие" (ЗАО "МОТП") о признании недействительным договора купли-продажи от 29 декабря 1993 г. о выкупе имущества дочернего предприятия МОТП на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Люберецкий район, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 3б, на которое выданы свидетельства ЗАО "МОТП" от 14 июня 1999 г. серия АБ N 0424987-92, о признании права собственности истца на шесть объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Люберецкий район, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 3б.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26 июня 2000 г. оставил решение от 16 февраля 2000 г. и постановление от 10 мая 2000 г. без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 23 января 2001 г. отменил принятые по данному делу судебные акты первой апелляционной и кассационной инстанций и передал дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические взаимоотношения сторон по поводу аренды и выкупа спорного имущества у государства, учитывая, что свидетельство о праве собственности на приватизированное предприятие от 17 января 1992 N 25 выдано трудовому коллективу предприятия. В постановлении от 23 января 2001 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что суду первой инстанции следует выяснить, какой в действительности был вклад ответчика в уставный капитал истца при учреждении, с учетом указанных обстоятельств решить вопрос о применении к требованиям истца исковой давности, дать должную оценку доводам лиц, участвующих в деле, и в зависимости от установленного разрешить спор.

До принятия решения по результатам нового рассмотрения истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика не чинить препятствия истцу во владении, пользовании и распоряжении спорным имуществом.

Решением от 8 мая 2001 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 июля 2001 г. удовлетворен иск АОЗТ "Мособлремстрой" к Московской областной регистрационной палате (МОРП) и ЗАО "Московское областное транспортное предприятие" (ЗАО "МОТП") о признании недействительным договора купли-продажи от 29 декабря 1993 г. о выкупе имущества дочернего предприятия МОТП на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Люберецкий район, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 3б, на которое выданы свидетельства ЗАО "МОТП" от 14 июня 1999 г. серия АБ N 0424987-92, о признании права собственности истца на шесть объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Люберецкий район, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 36 и о нечинении ответчиком - ЗАО "МОТП" препятствий истцу во владении, пользовании и распоряжении имуществом, расположенным по адресу: Люберецкий район, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 3б.

В кассационной жалобе ответчик - ЗАО "МОТП" указывает на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 8 мая 2001 г. и постановление от 20 июля 2001 г. и принять новое решение об отказе в иске.

Представители ответчика - ЗАО "МОТП" в судебном заседании поддержали доводы жалобы и, уточняя требования жалобы, просили передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указаний суда надзорной инстанции и не установили все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика - МОРП в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители истца в судебном заседании отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 8 мая 2001 г. и постановление от 20 июля 2001 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 190 АПК РФ не выполнили указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23 января 2001 г., в частности, не установили фактические взаимоотношения сторон по поводу аренды и выкупа спорного имущества у государства с учетом того, что свидетельство о праве собственности на приватизированное предприятие от 17 января 1992 N 25 выдано трудовому коллективу предприятия.

При установлении указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций должны были исследовать материалы приватизационного дела, для чего необходимо было привлечь к участию в деле соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти и, кроме того, проверить соответствие способа приватизации, законодательству о приватизации.

Следует также отметить, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемого договора нельзя признать правомерными, поскольку продажа имущества внесенного в качестве вклада в уставный капитал и неисполнение обязанностей по оплате полученного имущества не могут быть основанием для признания сделки недействительной.

О необоснованности таких выводов указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 января 2001 г. при отмене решения от 16 февраля 2000 г. постановления от 10 мая 2000 г. Арбитражного суда города Москвы и постановления от 26 июня 2000 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.

Что касается выводов судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении нотариальной формы оспариваемой сделки, то эти выводы также нельзя признать правомерными, поскольку судами не были указаны нормы гражданского законодательства, устанавливавшие обязательность нотариального удостоверения сделок по отчуждению нежилых помещений.

Следует также отметить, что удовлетворяя исковое требование о нечинении ответчиком - ЗАО "МОТП" препятствий истцу во владении, пользовании и распоряжении имуществом, расположенным по адресу: Люберецкий район, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 3б, суд первой инстанции не указал в мотивировочной части мотивов такого вывода.

Суд апелляционной инстанции не устранил этот недостаток решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 8 мая 2001 г. и постановление от 20 июля 2001 г. являются недостаточно обоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права (ст.ст. 124, 127, 153, 155, 190 АПК РФ), и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и выполнить указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23 января 2001 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 8 мая 2001 г. и постановление от 20 июля 2001 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16796/99 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.