Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2001 г. N КГ-А41/4833-01 Поскольку истец в нарушение АПК РФ существенно изменил предмет и основания иска, не заявив об этом соответствующего ходатайства в установленном законом порядке, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований при рассмотрении заявления истца об обеспечении исковых требований, т.е. превысил свои полномочия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2001 г. N КГ-А41/4833-01

Арбитражный суд Московской области определением от 21.06.2001 об обеспечении иска по настоящему делу удовлетворил заявление истца - Корпорации "Инлайнт Файбергласс Лтд" об обеспечении иска о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ответчика по делу ОАО "Ступинский завод стеклопластиков" от 12.04.2000.

Третьи лица по делу - ООО "Индустрия-реестр" и ООО "Ценные бумаги, инвестиция и анализ".

Суд определил принять меры по обеспечению иска:

- запретить немедленно Совету директоров, избранному решением годового общего собрания акционеров от 12.04.2000 г., совершать действия, отнесенные п. 15 Устава Общества к компетенции Совета директоров Общества, в том числе, связанные с избранием Генеральных директоров Общества;

- запретить немедленно Кузнецову С.Н., Добровольскому В.И., Барбасову А.В., избранным Генеральными директорами Советом директоров, избранным годовым собранием акционеров от 12.04.2000 г., а также третьим лицам, действующим по их поручению, удерживать дела по управлению Обществом, в том числе печать и чековые книжки и передать их вновь избранному Генеральному директору Бастанову О.Э.;

- запретить немедленно Кузнецову С.Н., Добровольскому В.И., Барбасову А.В. и другим, избранным Генеральными директорами Советом директоров, избранным годовым собранием акционеров от 12.04.2000 г., совершать действия, отнесенные п. 16 Устава Общества к компетенции Генерального директора Общества, в том числе выдавать доверенности, совершать сделки, представлять Общество во взаимоотношениях с третьими лицами в судах, арбитражных судах, государственных учреждениях;

- запретить немедленно Кузнецову С.Н., Добровольскому В.И., Барбасову А.В. и др., избранным Генеральными директорами Советом директоров, избранным собранием акционеров от 12.04.2000 г., частным охранным предприятиям и иным лицам совершать действия, препятствующие входу на территорию Общества и размещению в рабочих кабинетах Генеральному директору ОАО "Ступинский завод стеклопластиков" Бастанову О.Э. и членам Совета директоров, избранным решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 02.10.2000 г.;

- запретить немедленно ОАО "Ступинский завод стеклопластиков", акционерам Общества, Совету директоров, избранному собранием акционеров от 12.04.2000 г., а также Генеральным директорам Общества, избранным указанным Советом директоров, осуществлять (продолжать) любые действия по подготовке и проведению 26.06.2001 г. годового собрания акционеров, проводимые по решению Совета директоров, избранного годовым собранием акционеров от 12.04.2000 г.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе 3-ье лицо по делу - ООО "Ценные бумаги, инвестиции и анализ" ссылается на то, что в нарушение ст. 75 АПК РФ принятые по обеспечению иска меры наоборот затруднят и сделают невозможным исполнение судебного акта, поскольку направлены на защиту интересов совершенно другого (по мнению заявителя жалобы) Совета директоров Общества, избранного 02.10.2000 г., и указывает на отсутствие достаточных аргументов в заявлении об обеспечении иска.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене.

Согласно ст. 75 АПК РФ основанием к принятию судом мер по обеспечению иска является установленный и проверенный факт о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта (решения суда).

Однако по настоящему делу суд вышел за пределы исковых требований при рассмотрении заявления истца об обеспечении исковых требований, т.е. превысил свои полномочия, поскольку истец в нарушение ст. 37 АПК РФ существенно изменил (расширил) предмет и основания иска, не заявив об этом соответствующего ходатайства в установленном законом порядке.

Суд, нарушая процессуальный закон, рассматривая заявление истца, фактически занялся исследованием доказательств по настоящему делу, а также судебного акта по другому делу того же арбитражного суда - N А41-К2-1303/01, указывая чуть ли не о преюдициальном значении того судебного акта для обстоятельств по настоящему делу, что недопустимо в порядке ст.ст. 75, 76 АПК РФ.

Принятые меры относятся не к вопросам, разрешаемым по арбитражным спорам, а скорее к вопросам применения норм трудового, административного и иного законодательства, связанных с регулированием действий конкретных физических лиц при исполнении ими трудовых обязанностей, совершении проступков (правонарушений), в связи с чем они рассматриваются как необоснованные и незаконные, не подлежащие применению по настоящему делу.

При рассмотрении данных судебных актов (определения, постановления) суд исходит из правил, предусмотренных ст. 179 АПК РФ, и отказывает в принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-179 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26 июля 2001 г. по делу N А41-К2-5586/01 отменить.

В удовлетворении заявления Корпорации "Инлайн Файбергласс Лтд" об обеспечении исковых требований отказать.