Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2001 г. N КГ-А41/4726-01 Основанием для обращения в суд за установлением юридического факта является, в частности, отсутствие другой возможности восстановить удостоверяющие его документы, а не отказ (уклонение) государственного органа в регистрации перехода права на основании представленных правоустанавливающих документов (статья 133 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции")

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2001 г. N КГ-А41/4726-01

До начала судебного разбирательства обсужден вопрос по ходатайству Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Красногорский район" об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя.

Выслушав мнение лиц, представители которых явились в заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы ходатайства, к нему не приложены; кассационная инстанция в силу своих полномочий проверяет законность принятых судебных актов.

Конкурсный управляющий Агропромышленного акционерного общества открытого типа (ААООТ) "Развитие" Иванов Е.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении факта владения на праве собственности Закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Волга-Кредит Холдинг" имущественным комплексом по адресу: Московская область, Красногорский район, поселок Нахабино, улица Володарского, дом 1-а, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 19.12.1997 г. N 01-11.3023 за ААООТ "Развитие" и состоящим из объектов нежилого назначения: проходной, гаража, мойки, ЦТП, АБК, колбасного цеха, цехов разлива вин, соков, минеральной воды, костного цеха, очистных сооружений.

Заинтересованными лицами в заявлении названы ЗАО "Волга-Кредит Холдинг" и Московская областная регистрационная палата.

Заявление мотивировано тем, что до начала процедуры банкротства ААООТ "Развитие" передало указанный имущественный комплекс в собственность ЗАО "Волга-Кредит Холдинг" на основании протокола от 07.07.1998 г., акта приема-передачи комплекса от 17.07.1998 в счет имевшейся у ААООТ "Развитие" перед ЗАО "Волга-Кредит Холдинг" задолженности по векселям на сумму 52486790 руб.; комплекс исключен из баланса ААООТ "Развитие" и принят на баланс ЗАО "Волга-Кредит Холдинг", однако представительство Московской областной регистрационной палаты в городе Красногорске, не выдавая письменного отказа, не регистрирует право собственности на имущественный комплекс за ЗАО "Волга-Кредит Холдинг", ссылаясь на отсутствие у последнего необходимого перечня документов, а также на решение Красногорского городского суда от 13.04.2001 г.

Решением от 23.05.2001 г. заявление удовлетворено, суд установил юридический факт владения на праве собственности на объекты нежилого назначения: проходную, гараж, мойку, ЦТП, АБК, колбасный цех, цех разлива вин, соков, минеральной воды, костный цех, очистные сооружения, расположенные по адресу: Московская область. Красногорский район, поселок Нахабино, улица Володарского, дом N 1-а, за ЗАО "Волга-Кредит Холдинг".

Решение мотивировано тем, что факт передачи в собственность Закрытому акционерному обществу "Волга-Кредит Холдинг" имущественного комплекса подтвержден протоколом от 07.07.1998 г. и актом от 17.07.1998 г.; спор о праве отсутствует; установление юридического факта необходимо для регистрации права собственности на имущественный комплекс за ЗАО "Волга-Кредит Холдинг".

Не согласившись с решением, с апелляционными жалобами обратились Московская областная регистрационная палата, а также не участвующие в деле лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Красногорский район" и ООО "Табиб".

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2001 г. решение отменено, заявление конкурсного управляющего ААООТ "Развитие" Иванова Е.А оставлено без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением от 18.08.1999 г. Красногорского городского суда признаны недействительными учредительные документы ААООТ "Развитие", передача имущественного комплекса является ничтожной, поскольку совершено неуполномоченным лицом; решением от 13.04.2001 г. Красногорского городского суда признаны недействительными учредительные документы ААООТ "Развитие", Постановления Главы Администрации Красногорского района N 751-30 от 04.09.1992 г. и N 70/3 от 01.02.1993 г., а также государственная регистрация этого общества и свидетельство о его регистрации N 757 от 01.02.1993 г.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имущественный комплекс является собственностью физических лиц: Федюнина Г.И., Федюнина В.Г., Гришина П.И., Маховой И.В., Рвакина П.С., а также ООО "Табиб" согласно доле вклада каждого, а также к выводу о том, что установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве.

По заявлению ООО "Табиб" определением от 26.07.2001 г. разъяснено постановление апелляционной инстанции от 11.07.2001 г.

Согласно этому определению о разъяснении установление в постановлении от 11.07.2001 г. права собственности вышеназванных физических лиц, а также ООО "Табиб" на имущественный комплекс является преюдициальным; является применением последствий недействительности сделки - учредительного договора ААООТ "Развитие" и вытекает из решений Красногорского городского суда от 18.08.1999 г. и от 13.04.2001 г.

Суд также разъяснил, что учредители вправе оспаривать свои права на прирощенные к вкладам доли и вклады в суде общей юрисдикции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ААООТ "Развитие" просит отменить постановление от 11.07.2001 г. и определение от 26.07.2001 г., ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленного требования об установлении юридического факта, признав ничтожной сделку по передаче имущественного комплекса, а также признав право собственности на него за физическими лицами, не привлеченными к участию в деле; на то, что судом не приняты во внимание доказательства законности передачи имущественного комплекса в собственность ЗАО "Волга-Кредит Холдинг".

В кассационной жалобе ЗАО "Волга-Кредит Холдинг" просит отменить постановление от 11.07.2001 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность по тем же мотивам, что и в жалобе конкурсного управляющего.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, конкурсный управляющий ААООТ "Развитие" и представитель ЗАО "Волга-Кредит Холдинг" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобах.

Представитель Московской областной регистрационной палаты возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Директор ООО "Табиб" сослался на вступившие в законную силу решения Красногорского городского суда от 13.04.2001 г. и от 18.08.1999 г. и ничтожность сделки по передаче имущественного комплекса, а также на то, что возможен спор о праве между учредителями ААООТ "Развитие", который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, возражения изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей, а также конкурсного управляющего ААООТ "Развитие" Иванова Е.А., суд кассационной инстанции находит все состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене, а производство по заявлению конкурсного управляющего ААООТ "Развитие" об установлении юридического факта - подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, являются делами особого производства.

Из смысла статей 22 и 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявителями по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должны являться лица, в отношении которых подлежит установлению такой факт.

Из заявления конкурсного управляющего ААООТ "Развитие" следует, что он просил установить факт, имеющий юридическое значение, в отношении другого лица - ЗАО "Волга-Кредит Холдинг", то есть факт владения на праве собственности Закрытым акционерным обществом "Волга-Кредит Холдинг" имущественным комплексом.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего не подлежало принятию к производству арбитражного суда, как поданное ненадлежащим заявителем.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, конкурсный управляющий ААООТ "Развитие" Иванов Е.А. сослался на то, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, было подано им в интересах ЗАО "Волга-Кредит Холдинг", как кредитора должника, поэтому конкурсный управляющий полагает, что вправе был обратиться с таким заявлением.

Этот довод не может быть признан обоснованным, исходя из следующего.

Конкурсное производство представляет собой заключительную процедуру банкротства.

В связи с этим суд кассационной инстанции исходит из того, что Арбитражным судом Московской области принято определение от 01.02.2001 г. по делу N А41-К1-6674/99 о завершении конкурсного производства в отношении ААООТ "Развитие".

После вынесения арбитражным судом на основании пункта 1 статьи 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о завершении конкурсного производства, такое определение в силу пункта 3 этой же статьи является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, в связи с чем полномочия конкурсного управляющего ограничиваются лишь обязанностями по представлению определения о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а также полномочиями по представлению арбитражному суду свидетельства о ликвидации юридического лица-банкрота (пункты 2 и 4 статьи 119 Закона).

Другими полномочиями конкурсный управляющий после завершения конкурсного производства в силу закона не обладает, поэтому довод конкурсного управляющего о том, что, подавая заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, он действовал в интересах кредитора ААООТ "Развитие" - ЗАО "Волга-Кредит Холдинг" - является неосновательным.

Отсутствуют основания считать заявителя представителем ЗАО "Волга-Кредит Холдинг", поскольку в силу части 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсные управляющие при банкротстве не являются представителями, а действуют от своего имени, но в чужом интересе.

В связи с изложенным, заявление конкурсного управляющего об установлении факта, имеющего юридическое значение, в отношении другого лица - ЗАО "Волга-Кредит Холдинг" - не подлежало принятию к производству, а поскольку оно было принято судом к рассмотрению, кассационная инстанция считает необходимым, отменяя все состоявшиеся по делу судебные акты, прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего об установлении факта, имеющего юридическое значение, применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанное заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из позиции ЗАО "Волга-Кредит Холдинг", как заинтересованного лица, изложенной в процессе рассмотрения дела, следует, что поводом для обращения в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, послужило то обстоятельство, что со стороны Московской областной регистрационной палаты имеет место уклонение от государственной регистрации сделки по передаче имущественного комплекса в собственность ЗАО "Волга-Кредит Холдинг", состоявшейся на основании протокола от 07.07.1998 г. и акта приема-передачи от 17.07.1998 г.

Эти доводы свидетельствуют о том, что речь идет не об отсутствии правоустанавливающих документов, а о том, что не производится государственная регистрация перехода права собственности на основании этих правоустанавливающих документов, тогда как для установления факта, имеющего юридическое значение, необходимым условием, наряду с другими, является, в частности, отсутствие другой возможности восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт, о чем указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 г.

Руководствуясь статьями 171-174, 177, 179, пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 мая 2001 года, постановление апелляционной инстанции от 11 июля 2001 года и определение от 26 июля 2001 года по делу N А41-К1-6370/01 Арбитражного суда Московской области отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ААООТ "Развитие" об установлении факта, имеющего юридическое значение, владения на праве собственности Закрытым акционерным обществом "Волга-Кредит Холдинг" имущественным комплексом по адресу: 143430, Московская область, Красногорский район, поселок Нахабино, улица Володарского, дом 1-а - прекратить.