Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2001 г. N КГ-А41/4730-01 Постановление суда об удовлетворении исковых требований признано неправомерным, поскольку банк, обслуживающий счет должника, при обеспечении исполнительного действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника вправе исполнить содержащееся в исполнительном документе требование об аресте и изъятии путем взыскания поступающих на счет денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2001 г. N КГ-А41/4730-01

ОАО "Газэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" (ОАО "Сбербанк России") в лице его Наро-Фоминского отделения N 2572 о взыскании 73.645 руб. 21 коп., списанных ответчиком 23.08.99 по мемориальному ордеру с расчетного счета истца на основании принятого к исполнению постановления службы судебных приставов-исполнителей об аресте денежных средств в нарушение условий договора банковского счета от 29.09.1998 г., правил ст.ст. 874, 876 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленной ч. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности списания средств со счета при их недостаточности на этом счете.

Кроме того, заявлено требование о привлечении банка к ответственности за ненадлежащее совершение операций по счету, предусмотренной ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании процентов ввиду указанного необоснованного списания денежных средств, начисленных в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 28.802 руб. 26 коп. с обязанием их выплаты на дату возврата долга.

До принятия решения истцом в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении предмета требования о взыскании неправомерно списанных банком денежных средств на требование о возмещении убытков в размере заявленной суммы, судом первой инстанции удовлетворенное.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 мая 2001 года в иске отказано.

Установив изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства дела, не оспариваемые сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений условий договора банковского счета, а также требований ст.ст. 855, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного вывода суд, исходя из содержания ст.ст. 4, 6, 7, 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации указал как на основание правомерного списания банком денежных средств со счета клиента в отсутствие его распоряжения об этом на постановлении судебного пристава-исполнителя от 12.07.99 о наложении ареста на денежные средства истца в сумме 500.000 руб. при обращении взыскания в предусмотренном законодательством об исполнительном производстве порядке.

Кроме того, судом констатировано нарушение ответчиком очередности списания денежных средств со счета истца при их отсутствии по указанному требованию перед требованием Управления Пенсионного фонда по г. Наро-Фоминску по инкассовому поручению N 1259 от 04.08.99.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 12.07.2001 решение в части отказа в иске о взыскании списанной суммы и процентов отменено. С ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "Газэнергосервис" взысканы 73.645 руб. 21 коп. как необоснованно списанная денежная сумма и 24.547 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляции указал, что банк допустил списание денежных средств со счета истца с нарушением требований ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отсутствие основания списания, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя не указано основание взыскания, а решение суда или исполнительный лист по делу о таком взыскании ответчику не направлялись.

Поскольку денежные средства на счете должника отсутствовали, ответчику следовало в трехдневный срок уведомить судебного пристава о невозможности наложения ареста на средства, что сделано не было.

Кроме того, при принятии решения о взыскании необоснованно списанной суммы и применении установленной ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности, суд апелляционной инстанции также установил нарушение ответчиком предусмотренной ч. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности списания средств со счета.

ОАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, в которой содержится просьба об его отмене в связи с неправильным применением норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 12.07.2001 по делу N А41-К1-3975/01 подлежит отмене на основании частей 1, 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением при принятии решения по иску ст.ст. 37, 125, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильным применением ч. 2 ст. 854, ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 7, 46 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", неприменением ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешением спора при непринятии во внимание решения Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.1999 г. N ГКПИ 99-364 о признании незаконными (недействительными) пунктов 283, 285, 286 "Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве" N 2, утвержденных Госбанком СССР 30.09.87.

Указанные нарушения привели к принятию неправомерного решения по иску.

Как усматривается из материалов дела в связи с удовлетворением судом первой инстанции ходатайства ОАО "Газэнергосервис", заявленного на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом искового требования о взыскании 73.645 руб. 21 коп. являлось возмещение ответчиком истцу убытков в связи со списанием ответчиком денежных средств в указанном размере в отсутствии оснований для проведения такой банковской операции, предусмотренных договором банковского счета от 29.09.98, и законом, а также применение к банку ответственности, предусмотренной ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, за необоснованное списание денежных средств со счета клиента, в виде взыскания процентов на эту сумму в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

Изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанций с исчерпывающей полнотой и не оспаривались сторонами по делу.

Решая о взыскании денежных средств в сумме 73.645 руб. 21 коп. как необоснованно списанных ответчиком со счета истца суд апелляционной инстанции в отличии от суда первой инстанции рассмотрел требования исходя из предмета, которое не заявлялось.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии с предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правилами.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренного как договором банковского счета сторон, так и законом обязательства, истец усматривал неправомерное исполнение в совершении филиалом ОАО "Сбербанк России" банковской операции по списанию денежных средств с его расчетного при исполнении требований по такому исполнительному документу, как вынесенное на основании ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя от 12.07.99 о наложении ареста на денежные средства истца, с нарушением очередности списания, установленной ч. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные фактические обстоятельства вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для проведения банком банковской операции по списанию со счета истца денежных средств не основан на законе.

Согласно ч. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств допускается в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк, обслуживающий счет должника, при обеспечении исполнительного действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника в предусмотренном ст. 46 упомянутого закона порядке вправе исполнить содержащееся в исполнительном документе, к которому в силу п. 7 ч. 1 ст. 7 того же закона относится постановление судебного пристава, требование об аресте и изъятии путем взыскания поступающих на счет денежных средств.

При этом, вопреки доводам суда апелляционной инстанции, наличия каких-либо иных документов для совершения банком операции по списанию закон не устанавливает.

Статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда к банку может быть применена установленная указанной нормой права ответственность.

Поскольку действия банка таких нарушений не содержали, решение о взыскании с ответчика процентов не может быть признано правомерным.

За изменение определенной ч. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности списания денежных средств со счета применение установленной ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации санкции не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает решение суда первой инстанции от 03.05.01 по данному делу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным предмету и основанию соответствующим нормам материального права.

Судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате госпошлины по кассационной жалобе, возмещаются последнему за счет истца на основании ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2001 года по делу N А41-К1-3975/01 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 3 мая 2001 года по делу А41-К1-3975/01 оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Газэнергосервис" в пользу ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" судебные расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе в сумме 1.772 руб. 89 коп.