Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2001 г. N КГ-А41/4834-01 Запись о переходе права собственности на акции производится на основании передаточного распоряжения, однако такое распоряжение отсутствует в материалах дела, в связи с чем в иске о внесении истца в реестр акционеров ответчика отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2001 г. N КГ-А41/4834-01

Закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие "Тема" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Нарострой" о внесении истца в реестр акционеров ответчика.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Фонд имущества Московской области. Московская комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку.

Арбитражный суд исключил из состава участников дела Фонд имущества Московской области, привлек к участию в деле ТОО "НПП "Тема", определение по делу N А41-К1-15420/00 Арбитражного суда Московской области вынесено 06.12.2000.

Впоследствии 05.02.2001 судом произведена замена истца на ТОО НПП "Тема", ЗАО НПП "Тема" привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением от 10.05.2001 по делу N А41-К1-15420/2000 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционной инстанцией 09.07.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, постановленных, по его мнению, с неправильным применением норм материального права.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании представитель ТОО НПП "Тема" поддержал ее по доводам, изложенным в жалобе, представитель ОАО "Нарострой" возражал против пересмотра решений.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующих обстоятельств.

Фондом имущества Московской области в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535 и ОАО "Нарострой" заключен договор поручения N 37/ДА от 25.10.96, по которому эмитент - ОАО "Нарострой" принял на себя обязательства заключить с участниками закрытой подписки соглашения о приобретении причитающихся им именных обыкновенных акций указанного общества в количестве 5594 шт. по цене 26640 руб. за акцию на сумму 154.629.070 руб. в срок до 28.10.96.

Согласно п. 2.2 названного договора эмитент представил в фонд имущества 28.10.96 отчет о заключении 142 соглашений с работниками ОАО "Нарострой" о размещении акций по закрытой подписке.

Денежные средства за размещенные акции в сумме 155.000.000 руб. перечислены на счет фонда платежным поручением N 223 от 12.02.97, в связи с чем фондом направлено эмитенту передаточное распоряжение N 4675-у от 18.02.97 на внесение в реестр акционеров ОАО "Нарострой" владельцев обыкновенных акций - работников предприятия.

В обоснование искового требования истец сослался на заключение между ним и ответчиком соглашения N 143 от 27.10.96 во исполнение договора поручения N 37/ДА от 25.10.96 о приобретении обыкновенных акций в количестве 55000 штук по цене 26640 руб. на общую сумму 151.020.000 рублей, перечисление денежных средств за эти акции.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд установил, что денежные средства в размере 165.000.000 руб., учтены ответчиком при оплате за работы, выполненные по договору N 13/20, что подтверждают акты сверки по нему.

Продажа акций ОАО "Нарострой" по закрытой подписке проводилась на основании Положения о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденного Распоряжением ГКИ Российской Федерации N 38-р от 27.07.92 путем продажи обыкновенных именных акций работникам предприятия и иным лицам, приравненным к ним в соответствии с законодательством о приватизации, на льготных условиях в соответствии с Государственной программой.

Запись о переходе права собственности на акции производится на основании передаточного распоряжения, однако такое распоряжение в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 мая 2001 года и постановление от 9 июля 2001 года по делу N А41-К1-15420/2000 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО НПП "Тема" - без удовлетворения.