Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2001 г. N КГ-А40/4914-01 Во взыскании задолженности по генеральному соглашению и договору поручительства отказано, поскольку договор заключен с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем ничтожен, а срок исполнения обязательств заемщика по соглашению еще не наступил

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2001 г. N КГ-А40/4914-01

Иск заявлен Центральным банком Российской Федерации (Банк России) к Администрации Орловской области как к поручителю о взыскании 71.000.000 руб. задолженности по генеральному соглашению от 28 октября 1998 года N 348 и договора поручительства от 19 апреля 1999 года N 2 (т. 1, л.д. 2-3).

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2000 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" (АКБ "СБС-Агро") - т. 1, л.д. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 января 2001 года в иске отказано (т. 3, л.д. 183-184).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2001 года решение Арбитражного суда города Москвы от 3 января 2001 года отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда с указанием исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все доводы сторон (т. 4, л.д. 24-25).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2001 года в иске Банка России к Администрации Орловской области о взыскании 71.000.000 руб. отказано. Решение мотивировано тем, что между истцом и АКБ "СБС-Агро" заключено генеральное соглашение в целях выполнения программы по повышению финансовой устойчивости банка от 28 октября 1998 года N 348, в соответствии с которым АКБ "СБС-Агро" была открыта кредитная линия в размере 7.400.000.000 руб., что реально АКБ "СБС-Агро" получено 5.860.668.000 руб., которые в установленный генеральным соглашением срок Банку России не возвращены, что исполнение обязательств АКБ "СБС-Агро" по генеральному соглашению обеспечено договорами поручительства, в том числе и с Администрацией Орловской области, обязавшейся отвечать солидарно с заемщиком. Первая инстанция указала далее, что в соответствии со ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству, в связи с чем условия договора поручительства о солидарной ответственности применению не подлежат, поскольку ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется к договору поручительства, из которого заявлен иск, в силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации", что АКБ "СБС-Агро" как основной должник не отказывался от удовлетворения требований кредитора, но введен мораторий на удовлетворение АКБ "СБС-Агро" требований кредиторов, что поскольку срок возврата заемных средств наступил в период действия моратория, его введение отодвигает срок исполнения обязательства по генеральному соглашению, в связи с чем срок исполнения основного обязательства считается ненаступившим. Первая инстанция пришла к выводу, что договор поручительства заключен в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем он является ничтожным, что при заключении договора поручительства не были соблюдены порядок и условия предоставления поручительства государственным гарантом с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 23 июля 1997 года N 773 (т. 4, л.д. 51-52).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение от 14 июня 2001 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указа Президента Российской Федерации от 23 июля 1997 года N 773, на неприменение ст.ст. 10, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, на одинаковую юридическую силу Закона Орловской области "Об областном бюджете на 1999 год" от 21 декабря 1998 года и постановления Орловского областного Совета народных депутатов "О выдаче поручительства Центральному банку Российской Федерации за АКБ "СБС-Агро" от 16 апреля 1999 года, на нарушение ст.ст. 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (т. 4, л.д. 54-58).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить решение от 14 июня 2001 года без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал, указав, в частности, на прекращение обязательств АКБ "СБС-Агро" по генеральному соглашению от 28 октября 1998 года N 348 в связи с заключением мирового соглашения в соответствии с Федеральным законом "О реструктуризации кредитных организаций".

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 14 июня 2001 года в связи со следующим.

Первая инстанция с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основанный на материалах дела вывод первой инстанции о ненаступлении срока исполнения обязательств заемщика по генеральному соглашению от 28 октября 1998 года N 348, к моменту принятия решения первой инстанции доводами кассационной жалобы не опровергнут.

Вывод первой инстанции о высшей юридической силе Закона Орловской области "Об областном бюджете на 1999 год" по сравнению с постановлением Орловского областного Совета народных депутатов "О выдаче поручительства Центральному банку Российской Федерации за АКБ "СБС-Агро" кассационная инстанция признает верным. Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что упомянутым постановлением изменения в бюджет Орловской области не внесены и не могли быть внесены именно в связи с меньшей юридической силой этого постановления по сравнению с законом субъектов Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает также возможным согласиться с выводом о ничтожности договора поручительства, из которого заявлен иск.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2001 года по делу N А40-38729/00-29-360 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.