Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2001 г. N А40/4974-01 Сумма кредита, представленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора. При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору суду необходимо выяснить имело ли место принятие кредитором погашения спорного обязательства путем зачета его задолженности перед поручителем

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2001 г. N А40/4974-01

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" (ОАО АКБ "СБС-Агро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Калужский фанерный - завод" (ЗАО "Калужский фанерный завод") о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, составляющей 1.054.00 долларов США - основной долг, 135.546,73 долларов США - задолженность по процентам, 585.718,74 долларов США - пени за просрочку возврата суммы кредита, 95.595,62 долларов США - пени по процентам.

До принятия решения по делу удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований.

Решением от 11 мая 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 июля 2001 года исковые требования удовлетворены частично, при взыскании неустойки судом применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцом был предоставлен кредит на сумму 105.400 долларов США, что указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, что довод ответчика о полном исполнении обязательства по погашению кредита поручителем ОАО "Экспортлес" путем зачета не соответствует материалам дела, что зачет требований не мог быть произведен, так как на момент его заявления в отношении требований кредиторов истца был введен мораторий, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В кассационной жалобе ЗАО "Калужский фанерный завод" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом заявитель ссылается на нарушение судом обеих инстанций ст.ст. 361, 363, 367, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда об отсутствии оснований считать задолженность по возврату кредита погашенной путем зачета обстоятельствам дела.

В заседании суда представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене.

В соответствии со ст.ст. 124 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление арбитражного суда должны быть законными и обоснованными.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, если при их принятии суд правильно определил характер спорного правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в связи с чем сделал обоснованные и правомерные выводы по существу рассматриваемого спора, после чего правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Обжалованные судебные акты нельзя признать соответствующими требованиям ст.ст. 124 и 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации, как не основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного его разрешения.

Как подтверждается материалами дела, обосновывая свои возражения против иска, ответчик ссылается на то, что его обязательство по возврату кредита в полной мере было погашено поручителем, осуществившим зачет встречного обязательства истца.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего ему п. 2.2. спорного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Учитывая, что в силу ст.ст. 315, 810 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма кредита, представленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора, суду для полной и всесторонней оценки довода ответчика о погашении его задолженности поручителем, следовало выяснить имело ли место принятие кредитором погашения спорного обязательства путем зачета его задолженности перед поручителем (т.е. фактическое согласие кредитора на досрочное погашение кредитной задолженности упомянутым способом).

Как подтверждается материалами, имеющимися в деле, данный вопрос судом не исследовался. Выводы о нем, как в решении так и в постановлении отсутствуют.

В связи с этим нельзя признать, что суд обеих инстанций правильно определил предмет доказывания по делу и выяснил все обстоятельства, имеющие, значение для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, с учетом материалов, имеющихся в деле, положений ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 года N 10-П, не может быть признан обоснованным вывод суда, что зачет требований ОАО "Экспортлес" к АКБ "СБС-Агро" не мог быть произведен в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов АКБ "СБС-Агро".

При таких обстоятельствах, обжалованные решение и постановление в силу п. 3 ст. 175 и ч. 1, 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как недостаточно обоснованные, дело - передаче в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ОАО "Экспортлес", выяснить имело ли место согласованное досрочное погашение спорного обязательства путем зачета, произведенного поручителем, в этой связи, в том числе, оценить с учетом ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и упомянутого Постановления Конституционного суда обстоятельства, связанные с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов АКБ "СБС-Агро" на предмет его соотношения с осуществлением зачета, после чего, учитывая материалы, имеющиеся в деле, и предписания ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести решение по существу заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 9 июля 2001 года по делу N А40-7564/01-10-57 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.