Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2001 г. N КГ-А40/4745-01 Наложение судебным приставом-исполнителем штрафа за неисполнение истцом судебного акта признано судом правомерным, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2001 г. N КГ-А40/4745-01

ОАО "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" (ОАО "НИИЭМИ") - должник обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела ССП ЦАО г. Москвы Дмитриева Д.И., в которой просило отменить постановление от 11 апреля 2001 г. о наложении штрафа и одновременно просило прекратить исполнительное производство в связи с тем, что владелец спорных акций АКБ "Центр" признан банкротом и исполнение решения суда о внесении записи в реестр акционеров о переходе права собственности ко взыскателю - ОАО "Холдинговая компания Электрозавод" невозможно, поскольку спорные акции включены в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 14 мая 2001 г. требования заявителя жалобы были удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 4 июля 2001 г. определение от 14 мая 2001 г. было отменено и в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказано.

В кассационной жалобе должник - ОАО "НИИЭМИ" указывает на неправильное применение норм материального права (ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФЗ "О рынке ценных бумаг") судом апелляционной инстанции, просит отменить постановление от 4 июля 2001 г. и оставить в силе определение суда первой инстанции от 14 мая 2001 г.

Представители ОАО "НИИЭМИ" в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель ОАО "Холдинговая компания Электрозавод" в судебном заседании отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не прибыл, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей ОАО "Холдинговая компания Электрозавод" и ОАО "НИИЭМИ", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отменяя определение от 14 мая 2001 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции рассмотрел дело и принял судебный акт в отсутствие взыскателя по исполнительному производству, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции (п. 2 ч. 2 ст. 158 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции, рассмотревший повторно дело в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьями 153, 155 АПК РФ, сделал правильные выводы как о правомерности наложения штрафа на должника, поскольку он имел возможность для исполнения судебного акта о внесении записи в реестр акционеров о переходе права собственности на спорные акции ко взыскателю, так и об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права не нашли подтверждения в материалах дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, что противоречит положениям статьи 174 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления 4 июля 2001 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление от 4 июля 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1163/01 ип-74 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.