Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2001 г. N КГ-А40/4774-01 При новом рассмотрении дела об истребовании из незаконного владения имущества ответчика суду необходимо исследовать заключенные сделки в отношении спорного здания, совершенные АООТ и установить влекут ли эти сделки правовые последствия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2001 г. N КГ-А40/4774-01

Мингосимущество России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительно-финансовая корпорация "Югстрой" об истребовании из незаконного владения ответчика имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 37, стр. 2.

Решением суда первой инстанции от 11 мая 2000 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 ноября 2000 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31 января 2001 г. отменил решение от 11 мая 2000 г. и постановление от 2 ноября 2000 г. и передал дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Определением от 14 марта 2001 г. произведена замена Мингосимущества РФ на Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 23 марта 2001 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 июля 2001 г., в удовлетворении исковых требований вновь отказано.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Истцом уточнено исковое требование и заявлено требование о выселении ответчика из спорного здания. Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что в качестве вклада в уставный капитал АООТ "Росюгстрой" вносились затраты в незавершенном производстве по строительству здания и по окончании строительства право собственности на спорное имущество, как на вновь созданный объект, оформлено на ответчика и, кроме того, свидетельство о праве собственности не признано недействительным.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 23 марта 2001 г. и постановление от 3 июля 2001 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, хотя истец извещен о времени с месте судебного заседания.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в кассационной инстанции в связи с нахождением представителя истца Ю.А.Баранова в отпуске.

Обсудив указанное ходатайство, с учетом мнения представителей ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя истца - заявителя жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 23 марта 2001 г. и постановление от 3 июля 2001 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, в качестве основания иска об истребовании спорного объекта недвижимости у ответчика, указывал на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 1996 г. по делу N 3765/96 (л. д. 20-22, т. 1), в соответствии с которым спорное здание является объектом федеральной собственности.

Истец также указывал, что этим же решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделан вывод о том, что какие-либо сделки в отношении спорного здания, совершенные АООТ "Росюгстрой" и его дочерними организациями следует признать не влекущими правовых последствий.

Однако суд первой инстанции не дал оценку этому основанию иска, заявленного истцом, чем нарушил требования части 2 статьи 127 АПК РФ и в результате принял неправильное, недостаточно обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии со статьями 153, 155 АПК РФ не устранил это нарушение норм процессуального права и принял недостаточно обоснованное постановление.

При этом необходимо отметить, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривал дело N 3765/96 с участием правопредшественника истца по настоящему делу - Госкомимущества России и ответчика по настоящему делу - ООО "Строительно-финансовая корпорация "Югстрой".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 23 марта 2001 г. и постановление от 3 июля 2001 г. являются недостаточно обоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права (ст.ст. 124, 127, 153, 155 АПК РФ) и подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить значение установленных решением от 18 ноября 1996 г. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 3765/96 обстоятельств для разрешения данного спора, с учетом положений статей 13 и 58 АПК РФ и, исходя из этого, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

отказать Минимуществу России в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Решение от 23 марта 2001 г. и постановление от 3 июля 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10132/00-85-113 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.