Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2001 г. N КГ-А40/4805-01 Поскольку материалами дела подтверждено получение ответчика, без предусмотренных законом оснований, долга за неосновательное пользование чужими средствами и отсутствие доказательств возврата этой суммы истцу, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания долга

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2001 г. N КГ-А40/4805-01

Решением суда первой инстанции от 16 марта 2001 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил в полном объеме исковые требования ООО "Фирма Возрождение" о взыскании 1 763 322 руб. суммы неосновательного обогащения и 522 271 руб. суммы процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами с Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ г. Москвы).

Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы постановлением от 28 июня 2001 г. изменил решение от 16 марта 2001 г., оставив без изменения решение от 16 марта 2001 г. в части удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 449 554 руб. 00 коп., а в остальной части решение от 16 марта 2001 г. отменил и в иске отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено получение ответчиком без предусмотренных законом оснований 449 554 руб. 00 коп. и отсутствие доказательств возврата указанной суммы истцу.

Что касается требований об уплате процентов на основании статьи 1107 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции установил неправомерность такого требования, поскольку перечисление денежных средств ответчику производилось в рублях и пересчет этой суммы в доллары США не основан на законе.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, просит отменить постановление от 28 июня 2001 г. и оставить в силе решение от 16 марта 2001 г.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными статьями 153, 155 АПК РФ, повторно рассматривая дело, сделал правильные выводы как о наличии оснований для взыскания суммы долга, так и об отсутствии оснований для взыскания процентов на основании статьи 1107 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не допускается в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 28 июня 2001 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление от 28 июня 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2350/01-5-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.