Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2001 г. N КГ-А40/4788-01 Истец не доказал факта использования изобретения в коммерческой деятельности, поэтому вправе осуществлять защиту права как физическое лицо в суде общей юрисдикции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2001 г. N КГ-А40/4788-01

Патентообладатель и изобретатель, коммерсант по Германскому торговому уложению Реммер Шраге обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройинвестсервис" и ООО "ПКБ Техноприбор" о запрете ответчикам производства, предложения, отчуждения, а также введения в хозяйственный оборот иным способом трубчатых цепных (скребковых) контейнеров, а также аналогичного им устройства, являющегося объектом изобретения и полезной модели, охраняемых соответственно патентом РФ N 2130887 и свидетельством РФ N 12565 и выданными истцу совместно с гражданином России Браиловским А.И.

Однако за защитой исключительных прав обратился один из патентообладателей.

Определением от 31 июля 2000 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2000 г., в принятии искового заявления было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 107 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2000 г. определение от 31 июля 2000 г. и постановление от 21 сентября 2000 г. были отменены и исковые материалы возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определением от 14 декабря 2000 г. в принятии искового заявления было вновь отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 107 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2001 г. определение от 14 декабря 2000 г. было отменено и дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 3 мая 2001 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 июня 2001 г., производство по делу прекращено в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ст. 85 АПК РФ).

Делая такие выводы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Реммер Шраге, хотя и является коммерсантом, то есть предпринимателем и лицом, имеющим право на обращение в арбитражный суд Российской Федерации, однако не доказал использования своего изобретения и полезной модели в коммерческой деятельности и поэтому его иск физического лица не связан с предпринимательской деятельностью и не подлежит защите в арбитражном суде в силу статьи 22 АПК РФ.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 3 мая 2001 г. и постановление от 28 июня 2001 г. и передать дело для рассмотрения в первую инстанцию арбитражного суда.

До начала рассмотрения кассационной жалобы поступило заявление от Шраге Роркеттензюстем Гмбх о его процессуальном правопреемстве от истца.

Однако представителем Шраге Роркеттензюстем Гмбх, подписавшим заявление, не представлено надлежащим образом оформленных полномочий на подписание каких-либо документов от имени Шраге Роркеттензюстем Гмбх. Доверенность представлена в виде никем не заверенной копии.

В связи с этим суд кассационной инстанции, обсудив заявление о правопреемстве, считает его подлежащим оставлению без рассмотрения, применительно к основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 87 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание не прибыли, хотя ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неподведомственности спора по данному делу арбитражным судам, поскольку судами установлено, что истец не представил доказательств использования изобретения и полезной модели в своей коммерческой деятельности и, что один из патентообладателей вправе осуществлять защиту исключительного права как физическое лицо путем обращения в суд общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не нашли подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 40, 87, 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

заявление Шраге Роркеттензюстем Гмбх о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

Определение от 3 мая 2001 г. и постановление от 28 июня 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26760/00-67-220 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.