Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2001 г. N КГ-А40/4789-01 Возвращение апелляционной жалобы в связи с отсутствием доказательств отсылки ее копий третьим лицам не является уважительным основанием пропуска срока на подачу повторной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2001 г. N КГ-А40/4789-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2001 по делу N А40-3538/01-83-54 Региональной общественной организации инвалидов "Общество "Лайт-Свет" было отказано к телекомпании "НТВ", третьим лицам обществам с ограниченной ответственностью "Баркаролла", "Жозефин", акционерному обществу закрытого типа "Дом", "Закрытому акционерному обществу Торговый Дом "Беммер", о защите деловой репутации и взыскании упущенной выгоды в сумме 276199 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда подана заявителем 15.06.01, возвращена судом в связи с неприложением доказательств отсылки ее копий третьим лицам, о чем вынесено определение от 19.06.2001 г.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отклонено, поскольку к повторно поданной апелляционной жалобе были приложены доказательства отсылки ее копий лицам, участвующим в деле, лишь от 28.06.2001 г.

В кассационной жалобе РБООИ "Общество "Лайт-свет" ставит вопрос об отмене определения как принятого, по мнению заявителя, с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что незнание порядка обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой и возвращение в результате этого жалобы без рассмотрения само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов к отмене определения заявителем не представлено доказательств приложения к апелляционной жалобе от 15.06.2001 г. доказательств отсылки ее копий третьим лицам, участвующим в деле.

Не подтверждается направление копий жалобы и другими возможными средствами.

Приложенные к ходатайству о восстановлении срока копии почтовых квитанций с 290 и по 2934 не свидетельствуют о том, что подлинные квитанции об отправке апелляционных жалоб были приложены к жалобе от 15.06.2001 г., не следует это и из текста жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается судьей, если к жалобе не приложены доказательства отсылки ее копий, лицам, участвующим в деле.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока не противоречит разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в постановлении от 19.06.1997 г. N 11 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в котором, в частности, указано, что подача апелляционной жалобы с нарушением установленного АПК РФ порядка не прерывает течение месячного срока не ее подачу. Возвращение апелляционной жалобы при отсутствии других уважительных причин не является уважительным основанием пропуска срока на подачу повторной жалобы. Имеющиеся, по мнению заявителя, неясности определения могут быть устранены судом в порядке ст. 139 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда соответствует закону, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2001 г. по делу N А40-3538/01-83-54 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной благотворительной общественной организации инвалидов "Общество "Лайт-Свет" - без удовлетворения.