Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2001 г. N КГ-А40/4893-01 Определение в части признания работы конкурсного управляющего неудовлетворительной неправомерно, поскольку не содержит ссылок на нормативные акты, в соответствии с которыми деятельность управляющего может быть признана неудовлетворительной

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2001 г. N КГ-А40/4893-01

Определением от 30.05.2001 г. по делу N А40-24070/97-78-159 Б завершено конкурсное производство в отношении АООТ "Унифицированный каркас", ликвидировано АООТ "Унифицированный каркас", суд обязал конкурсного управляющего в 10-дневный срок представить копию определения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр записи о ликвидации должника и представить доказательства суду.

Этим же определением работа Пряхина С.В. по ведению конкурсного производства признана неудовлетворительной.

Определение в части признания работы конкурсного управляющего неудовлетворительной мотивировано тем, что вся сформированная конкурсным управляющим конкурсная масса была израсходована на ведение конкурсного производства, соразмерного удовлетворения требований кредиторов не произошло.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялась.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение в части признания его работы неудовлетворительной, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения отчета конкурсного управляющего суд выносит определение о завершении конкурсного производства; вынесения определения по вопросу об оценке работы конкурсного управляющего указанный закон не предусматривает.

В заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий и его представитель привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ОАО "Росштерн" согласен с выводами суда о неудовлетворительной работе конкурсного управляющего, поскольку последний не извещал о собрании кредиторов, не выдавал выписки из реестра кредиторов, полученные средства направлялись на погашение внеочередных требований.

Представитель ЗАО "Моспромстрой" сослался на то, что не было возможности связаться с конкурсным управляющим и узнать о ходе конкурсного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене в части признания работы конкурсного управляющего неудовлетворительной, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями процессуального закона в судебном акте должны быть указаны законы, иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии судебного акта.

Определение в той части, в которой содержится вывод о неудовлетворительной работе конкурсного управляющего, не содержит ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, в соответствии с которыми деятельность конкурсного управляющего может быть признана судом неудовлетворительной.

В статье 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена ответственность арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 этой статьи неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего названным законом, которое повлекло убытки для должника или кредиторов, может являться основанием для отзыва лицензии арбитражного управляющего.

Пункт 2 статьи 21 предусматривает, что при отсутствии последствий, предусмотренных пунктом 1, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

В соответствии со статьей 116 названного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего.

Каких-либо иных мер или какой-либо иной ответственности, применяемых арбитражным судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, Закон о банкротстве не содержит; в этом законе, а также в иных специальных нормативных правовых актах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства), отсутствуют нормы, предусматривающие право арбитражного суда давать оценку деятельности арбитражного управляющего по своей инициативе.

Лицензия у конкурсного управляющего Пряхина С.В. не отзывалась, решение о его отстранении от исполнения обязанностей судом не принималось, ходатайство комитета кредиторов или собрания кредиторов об этом отсутствует.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене в части признания работы конкурсного управляющего Пряхина С.В. неудовлетворительной.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 30 мая 2001 года по делу N А40-24070/97-78-159 Б Арбитражного суда города Москвы в части признания работы Пряхина С.В., по ведению конкурсного производства неудовлетворительной отменить.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.