Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2001 г. N КГ-А41/4857-01 Утверждение суда относительно наличия задолженности является недостаточно обоснованным, поэтому дело о взыскании затрат на организацию производства и заработной платы передано на новое рассмотрение для оценки всех обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2001 г. N КГ-А41/4857-01

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "НК и М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с индивидуального частного предпринимателя (ИЧП) Кононова Н.С. 246.413 руб. 56 коп., в том числе 226.768 руб. 06 коп. затраты на организацию производства и 19.645 руб. 51 коп. заработная плата.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением суда от 29.02.01 г. иск удовлетворен частично. С ИЧП Кононова Н.С. в пользу ООО "Компания НК и М" взыскано 226.768 руб. 06 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.01 г. указанное решение было отменено в связи с нарушением норм процессуального права. Иск удовлетворен в сумме 226.768 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе ИЧП Кононов Н.С. просит отменить постановление как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что между сторонами был заключен договор поставки в порядке предусмотренном п. 2 ст. 434 ГК РФ.

По условиям данного договора ответчику было разрешено производить минеральную воду на производственной линии ООО "Компания "НК и М".

ИЧП Кононов Н.В. обязался компенсировать истцу все затраты на производство и заработную плату его сотрудников (л.д. 8, 11, 44).

Требования заявлены о взыскании стоимости продукции, полученной ИЧП Кононовым Н.С. в рамках заключенного договора и расходов на заработную плату.

Согласно ст. 486 ГК РФ получатель обязан оплачивать товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания стоимости поставленного товара, суд установил, что ответчик для производства продукции получил у истца преформы, этикетки, термоусадочную пленку, пробки на общую сумму 226.768 руб. 06 коп. Полученная продукция ответчиком не оплачена.

Между тем, утверждение суда относительно наличия задолженности в заявленном размере, нельзя признать достаточно обоснованным.

Так, согласно Уставу ООО "Компания "НК и М", зарегистрированному 14.12.99, учредителями общества с 50% уставного капитала каждый являются Мамонов О.М. и Кононов Н.С. Генеральным директором Компании является Мамонов О.М. (л.д. 14-28).

Из материалов дела усматривается, что спорная продукция была получена Мамоновым О.М., действовавшим на основании доверенности ответчика от 21.09.99 г., т.е. на момент поставки продукции Мамонов О.М. являлся одновременно исполнительным органом истца и доверенным лицом покупателя.

Разрешая спор, суд не дал оценки указанным обстоятельствам, а также правомерности действия сторон с учетом положений п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, в силу п. 3 ст. 175 АПК РФ они подлежат отмене с передачей дела в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно исследовать доводы и возражения сторон и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21.02.2001 г. и постановление от 11.07.2001 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17712/00 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.