Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2001 г. N КГ-А40/4915-01 Отказывая в иске о признании недействительной передачи здания в хозяйственное ведение, суд исходил из непредоставления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии у него прав на данное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2001 г. N КГ-А40/4915-01

Иск заявлен о признании недействительным распоряжения Министерства государственного имущества РФ от 08.10.1999 N 1357-р "Об имуществе федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Киностудия "Союзмультфильм" в части пп. 2-8 по следующим основаниям:

оспариваемое Распоряжение издано до истечения срока аренды, т.е. в нарушение ст.ст. 606, 664 ГК РФ;

нарушен порядок использования арендованного имущества, установленный Распоряжением Правительства РФ от 30.06.1999 N 1038-р;

закрепление здания, находящегося в аренде, в хозяйственном ведении государственного предприятия нанесло ущерб охраняемым законом интересам истца;

Храм является собственностью Русской Православной Церкви;

Храм не возвращался Русской Православной Церкви из-за наличия договора аренды;

оспариваемое Распоряжение нарушило права верующих, ФЗ "О свободе совести и религиозных убеждениях", Указ Президента РФ от 14.03.1996 N 378 "О мерах по реабилитации священнослужителей и верующих, ставших жертвами необоснованных репрессий", Распоряжение Президента РФ от 23.04.1993 N 281-РП "О передаче религиозным организациям культовых зданий и иного имущества", ст. 114 Конституции РФ, ст.ст. 125, 129 ГК РФ;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон "О свободе совести и религиозных объединениях"

ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм" создано с нарушением Распоряжения Правительства РФ от 30.06.1999 N 1038;

здания Храма являются вновь выявленными памятниками истории и культуры, которыми Мингосимущество РФ не может распоряжаться без согласования с Минкультуры РФ;

Законом охраняются интересы истца получить обратно незаконно изъятый у него Храм.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2001 в иске было отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 7, 53 АПК РФ, предусматривающих обязанность сторон по приведению доказательств по делу, что не было сделано судом в отношении ответчика, а также на нарушение судом ст. 218 ГК РФ и других норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Суд всесторонне и полно изучил все обстоятельства по делу, оценил доказательства и дал им надлежащую правовую оценку со ссылкой на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Суд правильно отметил, что истец не обосновал свое право на предъявление исковых требований (ст. 4 АПК РФ) доказательствами, подтверждающими, что оспариваемое им распоряжение от 08.09.1999 N 1357-р нарушило его гражданские права и охраняемые законом интересы (ст. 53 АПК РФ).

В то же время ответчиком представлены доказательства, законы и нормативные акты, в силу которых конкретный объект, по которому принято оспариваемое распоряжение, является федеральной собственностью и он (ответчик) наделен соответствующими правами по управлению и распоряжению этим объектом, в том числе и Распоряжением Правительства РФ от 30.06.1999 г. 1038-р (т. 1, л.д. 30).

Суд обоснованно сослался на правительственные акты, закрепившие за ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм" на праве хозяйственного ведения имущество в соответствии с прилагаемым перечнем по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 23-а.

Довод истца о допущенном при издании оспариваемого распоряжения ст.ст. 606, 664 ГК РФ оценен судом и отклонен с приведением положений ст. 617 ГК РФ.

Утверждение истца о принадлежности ему объекта (здания) и соответственно о нарушение его прав и законных интересов не основаны на каких-либо конкретных правовых нормах, а рассуждения о его правах в соответствии с Конституцией РФ, ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях", Распоряжением Президента РФ от 23.04.1993 N 281-РП носят общий характер и не предусматривают передачу истцу в собственность спорных строений, поскольку для этого требуется соблюдение специального порядка согласно закону и нормативным актам, на что обращено внимание в решении суда.

Кроме того, судом исследован вопрос о составе спорных строений с указанием периода ввода их в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии помимо собственно храмовых сооружений, построенных в начале 20-го века, также и других зданий (построек), возведенных в более позднее время и относящихся исключительно к государственной собственности, а истец не представил доказательства состава и количества имущества, на которое заявляет свои права, не подлежащие удовлетворению, как об этом сказано в решении суда, основанного также и на фактах, установленных судебными актами по другим делам, вступивших в законную силу (ст. 13, ч. 2 ст. 58 АПК РФ).

Нарушений судом каких-либо норм процессуального закона, в частности, ст.ст. 7, 53 АПК РФ, о чем ставит вопрос истец, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2001 г. по делу N А40-287/01-12-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.