Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2001 г. N КГ-А40/4913/01 Мировое соглашение является волей сторон направленной на мирное урегулирование спора, а поскольку факт того, что Минфин Калмыкии обратился с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения, свидетельствует о том, что эта воля не была направлена на заключение мирового соглашения. Дело передано на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2001 г. N КГ-А40/4913/01

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Информ-Х" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, субъекту Российской Федерации - Республике Калмыкия в лице Правительства Республики Калмыкия и Министерству финансов Республики Калмыкия о взыскании с субъекта Российской Федерации - Республики Калмыкия - части задолженности по облигациям и купонному доходу по ним в сумме 5000 руб., с возложением на Российскую Федерацию субсидиарной ответственности в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является держателем облигаций Республики Калмыкия на основании договора уступки права требования N 1602-Ц от 16.02.2001 г.; платежный агент на письмо истца с требованием оплатить задолженность по облигациям и купонному доходу сообщил об отсутствии денежных средств на счете эмитента; в связи с тем, что Республика Калмыкия не имеет достаточных средств для погашения облигаций и выплаты купонного дохода, субсидиарную ответственность должна нести Российская Федерация на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера требований и просил взыскать с субъекта Российской Федерации - Республики Калмыкия задолженность по облигациям и купонный доход по ним в сумме 3484000 рублей с возложением на Российскую Федерацию субсидиарной ответственности в размере 3484000 рублей (л.д. 44), а впоследствии заявил об отказе от исковых требований к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, а также от исковых требований к Правительству Республики Калмыкия (л.д. 59).

Определением от 14.05.2001 г. отказ принят, производство по делу в отношении Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации. Министерства финансов Российской Федерации, а также в отношении субъекта Российской Федерации - Республики Калмыкия в лице Правительства Республики Калмыкия прекращено (л.д. 62).

Определением от 17.05.2001 г. утверждено мировое соглашение между истцом и Министерством финансов Республики Калмыкия, согласно которому суд обязал Министерство финансов Республики Калмыкия до 01.06.2001 г. выплатить ООО "Информ-Х" 3484000 руб. задолженности по облигациям и купонного дохода, а также обязал ООО "Информ-Х" после получения денежных средств в течение трех банковских дней дать поручение о переводе облигаций на счет депо Министерства финансов Республики Калмыкия N 00736-S1-0001 в КБ "Росбанк"; с истца и Министерства финансов Республики Калмыкия взыскано в доход федерального бюджета по 14510 руб. госпошлины; производство по делу прекращено.

Министерство финансов Республики Калмыкия обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2001 г. определение оставлено без изменения со ссылкой на то, что мировое соглашение подписано уполномоченными лицами: довод о нарушении прав и интересов третьих лиц документально не подтвержден: законы о бюджете на 1997, 1998, 1999, 2001 г. содержат ссылки на внесение изменений в указанные правовые акты.

В кассационной жалобе Министерство финансов Республики Калмыкия просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение подсудности; на то, что утверждение мирового соглашения влечет нарушение бюджетного законодательства субъекта; суд не учел положения Бюджетного кодекса Российской Федерации об иммунитете бюджета.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также сослался на то, что после утверждения мирового соглашения по данному делу истец предъявил иск о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Представитель Правительства Республики Калмыкия поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на неправомерность обращения с кассационной жалобой после того, как в мировом соглашении Министерство финансов признало задолженность по облигациям и купонному доходу; на то, что дело принято к производству с соблюдением подсудности; на необоснованность доводов о том, что мировое соглашение нарушает бюджетное законодательство субъекта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Мировое соглашение, заключенное сторонами в процессе рассмотрения дела, - это процессуальное действие, предусмотренное процессуальным законом.

Суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон.

Таким образом, утверждая определением мировое соглашение, суд должен быть убежден в том, что воля сторон была направлена на мирное урегулирование спора, а волеизъявление (в данном случае заключение и подписание мирового соглашения) соответствует этой воле.

Тот факт, что Министерство финансов Республики Калмыкия обратилось с апелляционной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения, уже свидетельствует о том, что воля его, как стороны в данном деле, не направлена на заключение мирового соглашения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции должен был исходить не из наличия полномочий у лица, подписавшего мировое соглашение от имени Министерства финансов Республики Калмыкия, на совершение такого процессуального действия, а из того факта, что со стороны Министерства финансов Республики Калмыкия отсутствует воля на мирное урегулирование спора на условиях мирового соглашения, то есть исходить не из формальных признаков, а из существа сложившейся ситуации.

Мировое соглашение предполагает урегулирование спора на основе взаимных уступок и направлено на прекращение спора.

Однако из текста мирового соглашения от 17.05.2001 г. следует, что Министерство финансов Республики Калмыкия признает задолженность в полном объеме и обязуется выплатить ее.

Признание иска (в случае, если суд принимает такое признание, а также в случае, если истец доказал основания заявленного иска и наличие нарушенного права, подлежащего судебной защите), влечет вынесение решения о взыскании, а не утверждение мирового соглашения.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, Министерство финансов Республики Калмыкия сослалось на то, что после утверждения мирового соглашения истец обратился с другим иском - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует о том, что спор по имеющимся между сторонами правоотношениям не прекращен, а следовательно, нет мирного урегулирования спора.

Обосновывая предъявление иска в Арбитражный суд города Москвы, истец сослался на пункт 1 статьи 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как иск заявлен к ответчикам, находящимся на территории разных субъектов Российской Федерации, и подан по месту нахождения ответчиков, находящихся в городе Москве.

При этом истец указал в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, а также сослался на обязанность Российской Федерации нести субсидиарную ответственность на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в силу статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору государственного займа заемщиком выступает (в данном случае) субъект Российской Федерации - Республика Калмыкия, а пункте 3 названной статьи прямо устанавливает право заимодавца получить от заемщика предоставленные последнему взаймы денежные средства в соответствии с условиями займа.

Согласно проспекту эмиссии облигаций Республики Калмыкия погашение облигаций производится эмитентом - Министерством финансов Республики Калмыкия.

В связи с этим суду следовало установить, имелись ли у истца изначально правовые основания для предъявления иска к Российской Федерации и подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, с учетом того, что основанием иска является неисполнение обязательств по договору государственного займа по облигациям субъекта, и с учетом того, что истец впоследствии отказался от иска к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, и высказать свое суждение об этом.

В связи с изложенным, определение и постановление подлежат отмене, а поскольку исковые требования по существу не рассматривались, дело подлежит передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 171, 174-178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 17 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2001 года по делу N А40-9044/01-62-86 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.