Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2001 г. N КГ-А41/4953-01 При новом рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя суду следует обозреть исполнительное производство по делу, выяснить содержание исполнительного листа, предъявленного к исполнению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2001 г. N КГ-А41/4953-01

28 марта 2001 г. судебным приставом-исполнителем Михайловой И.В. был принят к исполнению исполнительный лист N 8375 от 16 марта 2001 г., выданный Арбитражным судом Московской области на основании принятого им решения от 16 марта 2001 г. по делу N А41-К2-2866/01. На основании исполнительного листа им было вынесено постановление N 2665/2/01 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ОАО "ЭЗТМ".

ОАО "ЭЗТМ" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, считая, что он не вправе был выносить указанное выше постановление до вступления решения суда в законную силу. Кроме того, считает, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, не ясны, а также противоречат другому требованию суда, содержащемуся в другом исполнительном листе, выданному по другому делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2001 г., оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 июля 2001 г., в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ЭЗТМ" просит об отмене судебных актов, как необоснованных.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ЭЗТМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "ЭЗТМ", кассационная инстанция находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не допустил нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда как недостаточно обоснованным.

Так, в материалах дела отсутствует копия исполнительного листа, на основании которого выносилось постановление о возбуждении исполнительного производства. Отсутствуют и сведения о том, что судом обозревалось исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем.

При отсутствии указанных документов вывод суда о том, что решение, которое подлежало принудительному исполнению, вступило в законную силу немедленно, не может быть признан достаточно обоснованным, как не могут быть признаны достаточно обоснованными и другие выводы суда.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обозреть исполнительное производство по делу, выяснить содержание исполнительного листа, предъявленного к исполнению и, в зависимости от установленного, рассмотреть жалобу заявителя.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 16 июля 2001 г. по делу N А41-К2-2866/01-ип-131/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.