Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2001 г. N КГ-А41/4856-01 Исковое заявление было возвращено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего иск. Кроме того, дело о принуждении ответчика передать акции ФАРП работникам истца неподсудно арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2001 г. N КГ-А41/4856-01

Открытое акционерное общество "Клинский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Клинский хлебокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области о понуждении ответчика передать 5% акций ФАРП работникам истца и выставить на продажу 20% акций истца с аукциона.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2001 по делу N А41-К1-8621/01 исковое заявление было возвращено ОАО "Клинский хлебокомбинат" в порядке пунктов 2, 3 части 1 статьи 108 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего иск, а также в связи с тем, что дело неподсудно данному арбитражному суду (л.д. 1).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области определение от 18.06.2001 не обжаловалось.

Не согласившись с определением от 18.06.2001 ОАО "Клинский хлебокомбинат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить. Истец указывал на то, что суд первой инстанции вправе был запросить документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего иск, а также, что, по его мнению, спор возник из административных правоотношений, в связи с чем дело подсудно Арбитражному суду Московской области.

Отзыв на кассационную жалобу истца от ответчика не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, однако не представил запрошенный определением кассационной инстанции от 17.08.2001 ранее возвращенный исковой материал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 171, 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Клинский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 108 АПК РФ, судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление от 08.06.2001 N 47 было подписано представителем по доверенности Аристовым О.И., однако в нарушение статьи 49 и части 2 статьи 104 АПК РФ к иску была приложена незаверенная ксерокопия доверенности.

Ссылка истца в кассационной жалобе в обосновании своего требования на то, что в соответствии со статьей 115 АПК РФ суд проверяет полномочия лиц, не основана на указанной норме права, так как положения данной статьи не относится к стадии принятия искового заявления, а относится к стадии судебного разбирательства.

Также необоснованна ссылка истца на то, что в соответствии со статьей 112 АПК РФ суд первой инстанции при подготовке к судебному заседанию вправе затребовать у сторон документы, подтверждающие полномочия представителя, так как указанная статья относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также не принятию иска.

Довод истца, что спор возник из административных правоотношений, в связи с чем дело подсудно Арбитражному суду Московской области, не основан на нормах материального права, в частности, статьи 217 Гражданского кодекса РФ, а вопрос о подсудности дела арбитражному суду города Москвы или Московской области можно разрешить при рассмотрении заявленного иска и обосновывающих его документов, определив спорное правоотношение и применимые к нему нормы права.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы жалобы ОАО "Клинский хлебокомбинат" и не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2001 о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 18 июня 2001 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8621/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Клинский хлебокомбинат" - без удовлетворения.