Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2001 г. N КГ-А40/4757-01-2 Вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта не обоснован, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о наложении ареста отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2001 г. N КГ-А40/4757-01-2

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (ОАО АКБ "Росбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному предприятию Внешнеторговая фирма "Энергия" (ГП ВТФ "Энергия") и Открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод" (ОАО "Машиностроительный завод") о взыскании солидарно задолженности, возникшей из неисполнения ответчиками обязательств по договору N VK/45/00 от 22 мая 2000 года о предоставлении кредита в размере 4.233.278,80 долларов США, обеспеченному поручительством ОАО "Машиностроительный завод" по договору N РК/043/00 от 22 мая 2000 года.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в отношении ОАО "Машиностроительный завод" путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в рублевом эквиваленте - 123.146.080 руб.

Определением от 25 мая 2001 года суд наложил арест на денежные средства, принадлежащие ОАО "Машиностроительный завод", в пределах суммы 123.146.080 руб. до принятия решения по настоящему делу. При этом суд исходил из того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможными исполнение судебного акта, поскольку ГП "ВТФ "Энергия" ссылается на невозможность исполнения им спорных обязательств ввиду финансовых затруднений.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 июня 2001 года определение о принятии обеспечительных мер отменено, в удовлетворении ходатайства об их принятии отказано. При этом суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о том, что непринятие мер в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "Машиностроительный завод" может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, необоснованным.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" просит постановление апелляционной инстанции от 24 июля 2001 года отменить, определение от 25 мая 2001 года оставить в силе. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.ст. 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления ВАС РФ от 31.10.96 N 13.

В заседании суда представители ОАО АКБ "Росбанк" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО "Машиностроительный завод" против ее удовлетворения возражал. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ГП "ВТФ "Энергия" своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда является нарушение, либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Проверяя законность и обоснованность определения о принятии мер по обеспечению иска, апелляционная инстанция установила, что удовлетворяя ходатайство истца о наложении ареста на денежные средства ОАО "Машиностроительный завод", суд первой инстанции принял во внимание доводы ГП "ВТФ "Энергия" о невозможности исполнения им спорного обязательства, не оценив при этом финансовые возможности ОАО "Машиностроительный завод" и договор о залоге от 22 мая 2000 г. N ZL/092/00, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из договора поручительства от 22 мая 2000 г. N PR/043/00, залогодатель ОАО "Машиностроительный завод" передает истцу в залог имущество общей стоимостью 134.956.000 руб., которая превышает сумму исковых требований.

Оценив, исходя из указанных обстоятельств, и в соответствии с предписаниями ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упомянутый договор залога, апелляционная инстанция признала вывод о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ОАО "Машиностроительный завод" в пределах суммы 123.146.080 руб., необоснованным.

Учитывая материалы, имеющиеся в деле, в том числе копию вышеназванного договора о залоге (л.д. 18-23, т. 1), определение от 25 мая 2001 года о принятии обеспечительных мер (л.д. 116, т. 1), размер заявленных исковых требований, оснований для иной оценки упомянутого вывода суда первой инстанции не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2001 года по делу N А40-11034/01-105-147 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.