Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2001 г. N КГ-А40/4958-01 В иске о расторжении сделки купли-продажи ОВГВЗ с условием обратной продажи облигаций отказано в связи с пропуском исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2001 г. N КГ-А40/4958-01

Открытое акционерное общество "Социнвестбанк" обратилось к Международному Московскому банку с иском о расторжении сделки-договора купли-продажи ОВГВЗ Министерства финансов Российской Федерации с условием обратной продажи за N 184/RI96/СИБ от 18 марта 1996 года в части купли-продажи облигации ОВГВЗ 2-го транша N 0155593 номинальной стоимостью 100.000 долларов США и взыскании 103.000 долларов США в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2001 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 68).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Социнвестбанк" просит отменить данное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным.

В жалобе указывается о том, что при принятии вышеназванного решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 15, 196, 450-454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 7, 56, 57, 60, 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 18 марта 1996 года между сторонами по заявленному иску был заключен договор купли-продажи облигаций внутреннего государственного валютного займа Министерства финансов Российской Федерации N 184/RI96/СИБ с условием обратной продажи.

По договору были установлены условия продажи этих облигаций, размер их стоимости и порядок обратной продажи. При обратной продаже ответчиком заявителю была передана одна из облигаций - N 0155593 2-го транша и номинальной стоимостью 100.000 долларов США, которая позднее на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 1996 года по делу N 55-283 являлась собственностью третьего лица - СП "Совлюкс" (л.д. 12-35).

Полагая, что ответчик при выполнении условий вышеназванного договора нарушил свои обязательства, ибо передал не принадлежащую тому спорную облигацию, то истец обратился в арбитражный суд с требованием расторгнуть договор N 184/R/96/СИБ от 18.03.96 в части купли-продажи облигации ОВГВЗ 2-го транша за N 0155593 номинальной стоимостью 100.000 долларов США и взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере 103.000 долларов США. Но в удовлетворении данного требования ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного им иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по этим основаниям отказал в удовлетворении предъявленного заявителем иска, поскольку о пропуске срока до принятия решения по делу и отказе в иске по этим основаниям было заявлено ответчиком по настоящему иску, чего суд не имел право не учесть в силу действующего гражданского законодательства.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, доводы заявителя в жалобе о нарушении судом при принятии обжалуемого решения норм материального и процессуального права, указанных ранее в настоящем постановлении, являются несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2001 года по делу N А40-17434/01-55-220 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.