Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2001 г. N КГ-А40/4976-01 Поскольку при вынесении решения по иску о взыскании задолженности по кредитному договору суд не в полной мере учел особенности предоставленного кредита, а также условия о порядке его использования и возврата, дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2001 г. N КГ-А40/4976-01

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" обратилось к открытому акционерному обществу "Адыгхлебопродукт" - в настоящее время ОАО "Гиагинский комбинат хлебопродуктов" (л.д. 66-67) - с иском о взыскании основной задолженности, а также процентов и пени по кредитному договору в размере 7.010.053,21 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2000 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 7.010.053 руб. 21 коп., из которых: 4.869.700 рублей - основной долг, 532.088,73 руб. - проценты за пользование кредитом, 1.473.521,22 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и 134.693,20 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 46).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Гиагинский комбинат хлебопродуктов" просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 83, 84 Федерального закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2001", ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 112, 113, 115, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного суда недостаточно обоснованным, а поэтому подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному иску 12 апреля 1999 года был заключен кредитный договор N 56-к, в соответствии с которым ответчику были реально предоставлены денежные средства в размере 5.000.000 рублей, что не оспаривали их представители в судебном заседании. Данный кредит был предоставлен на льготных условиях, о чем свидетельствует постановление Правительства Российской Федерации N 224 от 26 февраля 1997 года "Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса в 1997 году" с последующими изменениями к нему и Соглашение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации и АКБ "СБС-Агро" от 18 марта 1999 года "О кредитовании организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях из средств федерального бюджета".

Поскольку данные денежные средства не были возвращены заемщиком в срок, то истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с последнего основной задолженности, процентов и неустойки - всего в размере 7.010.053,21 рублей. Данный иск был полностью удовлетворен судом первой инстанции, что подтверждается текстом обжалуемого решения. При этом, при принятии вышеназванного решения суд, как это видно из материалов дела, руководствовался положениями, закрепленными в ст.ст. 307, 309, 423, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия в настоящее время не может согласиться с данным решением в силу нижеследующего.

Так, по мнению кассационной инстанции, арбитражный суд не в полной мере учел особенности предоставленного кредита, а также условия о порядке его использования и возврата, установленные постановлением Правительства Российской Федерации N 224 от 26 февраля 1997 года и Соглашением Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и АКБ "СБС-Агро" от 18 марта 1999 года, а также характер возникших в связи с этим между сторонами по настоящему спору правоотношений, хотя выяснение этих обстоятельств имеет важное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

Помимо этого, суд, удовлетворяя заявленные материальные требования, вместе с тем не дал никакой оценки введенному в отношении истца в ноябре 1999 года мораторию и тому обстоятельству, что он к моменту принятия обжалуемого решения уже не являлся агентом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, хотя должен был эти обстоятельства учесть, ибо они могли дать ответ на вопрос о том, а мог ли банк к тому времени являться полноправным участником спорных правоотношений, имеющих право предъявлять настоящий иск.

Следует заметить и о том, что на основании договора N 0070-Б от 6 февраля 2001 года, заключенного между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и АКБ "СБС-Агро", последним были переуступлены все права по спорному кредитному договору Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, которые существовали на 1 марта 2000 года, причем в нем были зафиксированы сумма основного долга заявителя и отсутствие у него задолженности по начисленным и неуплаченным процентам на 1 марта 2000 года, - и эти обстоятельства, по мнению коллегии, имеют определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу, поскольку в исковом заявлении размер одного лишь основного долга превышает сумму, уступленную по вышеназванному договору.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение является недостаточно обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом собранных и проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств. Кроме того, при новом рассмотрении, проверить суду будет необходимо и тот факт, а может ли АКБ "СБС-Агро" в настоящее время являться надлежащим истцом по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2000 года по делу N А40-39925/00-10-389 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.