Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2001 г. N КГ-А40/4943-01 Поскольку доводы ответчика о занятии им спорных помещений на основании договора аренды с их собственником не приняты, хотя имеется подтверждение о сдаче в аренду нежилых помещений, дело о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения передано на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2001 г. N КГ-А40/4943-01

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился с иском к Негосударственному образовательному учреждению с углубленным изучением иностранного языка "Светлячок" о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения - 2-х этажного здания общей площадью 1611,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. З, корп. 2 и передаче его в освобожденном виде истцу - по перечню, указанному в заявлении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.01 по делу N А40-15151/01-50-211, иск удовлетворен с учетом уточнения предмета иска: выселение из помещений по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 23, корпус 2, постановлением апелляционной инстанции от 3.08.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, принятых по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв по жалобе не поступил.

Представитель образовательного учреждения поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель департамента возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения в пользу истца, суд не принял доводы ответчика о занятии им спорных помещений на основании договора аренды с их собственником - ОАО "Московский мясокомбинат "Микомс", поскольку договор аренды не представлен. К тому же Арбитражный суд г. Москвы 15.09.98 признал незаконной приватизацию государственного имущества, в результате которой ОАО "Московский мясокомбинат "Микомс" стало собственником спорных помещений (дело N А40-26091/98-52-337).

Однако в материалах дела (л.д. 66-70) имеется копия договора N 3 от 02.03.98 о сдаче в аренду нежилых помещений по вышеуказанному адресу сроком действия 2 марта 2003 года, заключенного между ОАО "Московский мясокомбинат "Микомс" и ответчиком, информация Москомрегистрации от 21.05.2001 (л.д. 40) о регистрации права собственности на спорное строение за этим предприятием.

Государственная регистрация в силу п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством зарегистрированного права.

Разрешая спор, суд не проверил были ли применены последствия недействительности ничтожной сделки приватизации путем приведения сторон в первоначальное положение.

Само по себе признание сделки недействительной (ничтожной) не влечет правовых последствий в виде безусловного перехода права собственности на имущество, бывшее объектом разгосударствления.

В деле отсутствуют подтверждения принадлежности спорного имущества к государственному имуществу или муниципальному, не определен уровень государственного имущества - федеральный либо государственное имущество субъекта федерации.

Следует признать, что при наличии зарегистрированного права за лицом, не привлеченным к участию в деле, судебные акты по делу вынесены в отношении его прав и обязанностей, что согласно п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ является основанием к отмене решения.

С учетом изложенного судебные акты отменяются с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 июня 2001 года и постановление от 3 августа 2001 года по делу N А40-15151/01-50-211 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.