Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2001 г. N КГ-А41/4945-01 Отказ в проведении аудиторской проверки выполнен в соответствии с действующим законодательством. Дело в части обязания ответчика заключить договор с аудиторской фирмой неподведомственно суду

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2001 г. N КГ-А41/4945-01

ЗАО "Атлант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" от 23 февраля 2001 г. N 13 об отказе в проведении инициативной комплексной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ЭЗТМ". Кроме этого, истец требовал обязать ответчика заключить договор с избранной истцом аудиторской фирмой ООО "Акфи" для проведения указанной выше проверки.

Решением суда первой инстанции от 7 мая 2001 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 июля 2001 г., исковые требования удовлетворены в части требований о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" от 23 февраля 2001 г. N 13 об отказе в проведении инициативной комплексной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ЭЗТМ".

В остальной части иска производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 7 мая 2001 г. и постановление от 10 июля 2001 г. в части удовлетворения иска и принять новое решение об отказе в иске.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, хотя истец извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 7 мая 2001 г. и постановление от 10 июля 2001 г. подлежат отмене в части удовлетворения иска, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции в решении от 7 мая 2001 г. установлено следующее.

В соответствии с требованиями статей 48 и 86 Федерального закона "Об акционерных обществах" решением общего собрания акционеров ответчика от 8 апреля 2000 г. аудитором общества было утверждено ЗАО "Финансы-М".

Обжалуемым решением Совета директоров от 23 февраля 2001 г. N 13 признано незаконным требование истца о проведении инициативной комплексной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ЭЗТМ" за 2000 год аудиторской фирмой ООО "Акфи".

В качестве правового обоснования своего вывода о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным решения Совета директоров от 23 февраля 2001 г. N 13, которым признано незаконным требование истца о проведении инициативной комплексной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ЭЗТМ", суд первой инстанции указал, что статьи 85 и 86 Федерального закона "Об акционерных обществах" не устанавливают ограничений для количества аудиторов акционерного общества, а также не запрещают акционеру, имеющему право требовать проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, потребовать проведения такой проверки аудитором по собственному выбору.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения части исковых требований противоречит положениям статей 48, 85 и 86 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции правильно привел в решении от 7 мая 2001 г. нормы статей 48 и 86 упомянутого закона, о том, что аудитор утверждается только общим собранием общества, однако сделал неправильные выводы о возможности требования о проведения проверки аудитором по выбору акционера без утверждения нового аудитора общим собранием акционеров.

Кроме того, следует отметить, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" не обязывает Совет директоров общества созывать внеочередное собрание акционеров общества для утверждения нового или второго аудитора без соответствующего обращения с требованием о проведении такого собрания (ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах").

Таким образом, Совет директоров ОАО "ЭЗТМ", признавая решение от 23 февраля 2001 г. N 13 незаконным требование истца о проведении инициативной комплексной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ЭЗТМ" за 2000 год аудиторской фирмой ООО "Акфи", действовал в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах".

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая решение от 7 мая 2001 г. в части удовлетворения исковых требований, допустил неправильное применение норм материального права и принял незаконное решение, подлежащее отмене по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 176 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в соответствии со статьями 153, 155 АПК РФ, не устранил указанные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, и также принял незаконное постановление от 10 июля 2001 г., подлежащее отмене по тому же основанию, что и решение от 7 мая 2001 г.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о неподведомственности арбитражным судам спора об обязании ответчика заключить договор с аудиторской фирмой.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 7 мая 2001 г. и постановление от 10 июля 2001 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3726/01 отменить в части удовлетворения иска.

Отказать ЗАО "Атлант" в иске о признании недействительным решения Совета Директоров ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" от 23 февраля 2001 г. N 13 об отказе в проведении инициативной комплексной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ЭЗТМ".

В остальной части решение от 7 мая 2001 г. и постановление от 10 июля 2001 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3726/01 оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Атлант" в пользу ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу.