Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2001 г. N КГ-А40/5000-01 Возможность обращения акционера в суд об обязании внесения изменений в бюллетень для голосования законодательством не предусмотрена, и данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2001 г. N КГ-А40/5000-01

Российский фонд федерального имущества (далее - РФФИ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Аэропорт Внуково" и ОАО "Компания-регистратор "Панорама" об обязании ответчиков внести изменения в бюллетень для голосования на общем собрании акционеров ОАО "Аэропорт Внуково".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2001 по делу N А40-20597/01-57-236 в принятии искового заявления было отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 107 АПК РФ в связи с тем, что спор об обязании ответчиков внести изменения в протокол для голосования не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л.д. 1).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы определение от 18.06.2001 не обжаловалось.

Не согласившись с определением от 18.06.2001, РФФИ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить и направить дело в первую инстанцию для рассмотрения иска по существу. В жалобе истец указывал, что при решении вопроса о подведомственности спора следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, а также ссылался на то, что спор касается ущемления неимущественных прав собственника в лице истца.

Отзыв на кассационную жалобу истца от ответчиков не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, при этом представитель РФФИ настаивал на заявленном исковом требовании, отказываясь обжаловать само решение общего собрания акционеров, пояснив, что не знает его содержания, а также не смог пояснить, в соответствии с каким путем, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, в заявленном иске он защищает свои гражданские права. Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 171, 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба РФФИ - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 107 АПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов, представленных в судебном заседании кассационной инстанции представителем РФФИ, иск заявлен об обязании ответчиков внести следующие изменения в протокол для голосования РФФИ на годовом собрании акционеров ОАО "Аэропорт Внуково" 22.06.2001 в отношении количества принадлежащих РФФИ голосов: "Всего голосов - 62443; Всего голосов для кумулятивного голосования - 561987".

В обоснование заявленного требования РФФИ ссылался на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ в редакции от 05.08.2000 N 109-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", статью 59 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Федерального закона "Об акционерных обществах", на который ссылается РФФИ в своем исковом заявлении, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, с нарушением правовых актов или устава общества (пункт 8 статьи 49), однако возможность обращения акционера в суд об обязании внесения изменений в протокол для голосования или внесения изменения в бюллетень для голосования указанным законом не предусмотрена.

ГАРАНТ:

В указанную статью ФЗ "Об акционерных обществах" впоследствии были внесены изменения. Текст статьи приводится в актуальной редакции

Заявлять иск о признании решения годового собрания акционеров ОАО "Аэропорт Внуково" от 22.06.2001 в связи с его несоответствием закону или признания права на голосование РФФИ указанным количеством акций представители истца отказываются. Также не заявлялся иск о признании права на указанное количество голосов на общем собрании акционеров.

Довод истца в кассационной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции статьи 22 АПК РФ, из которой суд сделал вывод, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как по мнению заявителя при решении вопроса о подведомственности спора следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, не соответствует разъяснению Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992, на которое ссылается заявитель, так как указанный порядок применяется, когда подсудность в законодательном акте определена альтернативно либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2001 года по делу N А40-20597/01-57-236 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского фонда федерального имущества - без удовлетворения.