Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2001 г. N КГ-А40/4956-01 Отказывая в иске о взыскании кредитной задолженности с поручителя, суд исходил из ничтожности договора поручительства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2001 г. N КГ-А40/4956-01

Иск заявлен Центральным банком Российской Федерации (Банк России) к Администрации Краснодарского края как к поручителю о взыскании 600.000.000 руб. долга по генеральному соглашению от 28 октября 1998 года N 348 в соответствии с договором поручительства от 30 апреля 1999 года N 1 (т. 1, л.д. 2-3).

Определением судьи Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2000 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" (АКБ "СБС-Агро") - т. 1, л.д. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2000 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л.д. 154-155).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2001 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2000 года по делу N А40-38651/00-42-373 отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (т. 5, л.д. 21-22).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2001 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что между Банком России и АКБ "СБС-Агро" заключено генеральное соглашение от 28 октября 1998 года N 348 об открытии кредитной линии в поддержку мер по повышению финансовой устойчивости банка, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком России (кредитор), Администрацией Краснодарского края (поручитель) и АКБ "СБС-Агро" (заемщик) заключен договор поручительства от 30 апреля 1999 года N 1, условиями которого ответственность поручителя ограничена 600.000.000 руб., что договор поручительства ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ как заключенный Администрацией Краснодарского края от имени субъекта Российской Федерации с превышением ее компетенции (т. 6, л.д. 211-212).

В кассационной жалобе Банк России просит решение от 7 июня 2001 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы, ссылаясь на неправильное применение ст. 168 ГК РФ, поскольку договор поручительства, из которого заявлен иск, мог быть с учетом обстоятельств дела признан недействительным только как оспоримая сделка (ст. 174 ГК РФ), а также на неправильное применение Указа Президента Российской Федерации от 23 июля 1997 года N 773, ст. 40 Закона Краснодарского края "О краевом бюджете на 1998 год", ст. 55 Закона Краснодарского края "О краевом бюджете на 1999 год", в соответствии с которыми Законодательным Собранием Краснодарского края было принято постановление от 26 мая 1999 года N 140-П "О даче согласия Администрации Краснодарского края на предоставление государственной гарантии (поручительства) Центральному банку Российской Федерации за АКБ "СБС-Агро", на необоснованность выводов суда о заключении договора поручительства без соблюдения порядка, установленного Указом Президента Российской Федерации от 23 июля 1997 года и постановлением Главы Администрации Краснодарского края от 23 июля 1998 года N 418 (т. 6, л.д. 218-221).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика просил оставить решение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель третьего лица также просил оставить решение без изменения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 7 июня 2001 года в связи со следующим.

Первая инстанция, правильно определив спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применила нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Вывод первой инстанции о ничтожности договора поручительства, из которого заявлен иск, в связи с несоответствием этого договора законам и иным нормативным правовым актам, указанным в решении, обоснован.

Этот вывод доводами кассационной жалобы не опровергнут.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2001 года по делу N А40-38651/00-42-373 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.