Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2001 г. N КГ-А40/5025-01 При новом рассмотрении дела суду следует исследовать условия заключенного договора, права и обязанности сторон, а также проверить доводы истца о ненадлежащем исполнении поклажедателем договорных обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2001 г. N КГ-А40/5025-01

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фелма" 10.077.535 руб. 93 коп. убытков.

Решением суда от 05.07.01 в иске отказано со ссылкой на отсутствие вины ответчика в причинении убытков.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" просит отменить указанное решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит решение подлежащим отмене.

Принимая решение об отказе в иске, суд сослался на то, что истец в соответствии со ст. 53 АПК РФ не представил доказательства вины ответчика в причинении убытков.

Однако, данный вывод нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку он сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 01.09.2000 между сторонами был заключен договор хранения N 6, по условиям которого ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" (хранитель) предоставило ООО "Фелма" (поклажедатель) для разгрузки и складирования продукции холодильную камеру N 6 в холодильном цеху-ангаре, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, п/о "Ватутинки", производственно-складская зона "Ракитки", вл. N 3.

17 декабря 2000 г. в холодильной камере N 6 произошел пожар, в результате которого были повреждены имущество и продукция хранителя.

Обращаясь с иском, ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" ссылалось на то, что убытки имуществу хранителя были причинены в результате ненадлежащего исполнения поклажедателем договорных обязательств (п. 3.13 договора).

Арбитражный суд не проверил указанные доводы истца, не исследовал условия заключенного договора, права и обязанности сторон.

Между тем, исследование и оценка данных обстоятельств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

С учетом изложенного принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, тщательно исследовать доводы и возражения сторон, оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные доказательства, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.07.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14079/01-61-154 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.