Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2001 г. N КА-А40/5075-01 Поскольку нотариальная деятельность не является предпринимательской, споры с участием частного нотариуса не подведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2001 г. N КА-А40/5075-01

Нотариус Ходаковская Галина Викторовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения ИМНС России N 20 по ВАО г. Москвы от 20.11.2000 г. N 15/621 о проведении выездной налоговой проверки.

Определением от 28.06.01 Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в принятии искового заявления отказал в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку нотариусы не относятся к индивидуальным предпринимателям с точки зрения определения подведомственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.01 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, дело передать для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений, между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, установленных Кодексом и другими федеральными законами.

Одним из критериев отнесения дел к подведомственности арбитражного суда является характер правоотношений, который определен статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом задач судопроизводства в арбитражном суде, приведенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к экономическим относятся споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спор, заявленный истцом, не относится к категории экономических или возникающих в сфере предпринимательской деятельности.

В силу статьи 1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

Таким образом, частные нотариусы совершают нотариальные действия, не подпадающие под понятие предпринимательской или экономической деятельности и потому к числу граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относятся.

Следовательно, споры с участием частного нотариуса рассматриваются судом общей юрисдикции.

Ссылка истца на пункты 4 и 5 статьи 22 АПК РФ является ошибочной, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации в данном случае не устанавливает иной подсудности.

Довод истца, основанный на статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, также не может быть принят во внимание, поскольку указанная статья определяет институты, понятия и термины, используемые в Кодексе и применяемые как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции.

Определение понятия "индивидуальный предприниматель", изложенное в п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ и включающее в себя частных нотариусов, частных охранников, частных детективов, используется только для целей Кодекса, в связи с чем налоговые споры между налоговыми органами и частными нотариусами, частными охранниками, частными детективами не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

На это также указано в п. 50 Постановления от 28.02.2001 г. N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду основаны на законе, а потому судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 28.06.2001 и постановление от 08.08.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22462/01-117-291 оставить без изменения, а кассационную жалобу нотариуса Ходаковской Галины Викторовны - без удовлетворения.