Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2001 г. N КГ-А40/5196-01 Отказывая в иске о недействительности договора уступки прав требования, суд исходил из отсутствия у истца субъективного права на обращение в арбитражный суд

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2001 г. N КГ-А40/5196-01

Открытое внешнеторговое акционерное общество "Радиоимпорт", являясь одним из конкурсных кредиторов ОАО "Ступинский металлургический комбинат", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Промрегион" и к Акционерному обществу "Мосэнерго" о признании недействительным на основании ст. 168 ГК РФ договора об уступке права требования N 5340-1/10645 от 24.12.1999 г., заключенного между ответчиками, как противоречащего требованиям ст. 382, п. 1, ст. 49 ГК РФ, ст.ст. 2, 17 ФЗ РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25.09.98, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении ЗАО "Помрегион" в виде его исключения из реестра конкурсных кредиторов ОАО "СМК".

В качестве третьего лица без самостоятельных требований истец просил привлечь ОАО "Ступинский металлургический комбинат".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2001 исковое заявление принято к производству на основании ст. 106 АПК РФ в указанном составе участвующих в деле лиц.

Истцом в порядке ст. 37 АПК РФ заявлено ходатайство о дополнении основания иска статьей 169 АПК РФ, судом первой инстанции удовлетворенное.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2001 г. по делу N А40-12663/01-83-163, поддержанным постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.07.2001, договор об уступке прав требования N 5340-1/10645 от 24.12.94 признан недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащий ст.ст. 382, 388 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 169 ГК РФ суд не усмотрел за недоказанностью умысла сторон по сделке о ее совершении с целью, заведомо противной основам законопорядка и нравственности.

В обоснование вывода о противоречии договора ст. 388 ГК РФ суды исходили из содержания пунктов 1.1, 1.2 договора цессии, характера изучения в числе других пунктов его предмета, установив при этом, что обязательства, право требования по которым уступлено, возникли из договора энрегоснабжения от 02.12.96, носящего длящийся характер, и исполнение их возможно только энергоснабжающей организацией.

Поскольку в п. 1.1. договора указано, что ЗАО "Промрегион", помимо указанных, уступаются права и по другим гражданско-правовым обязательствам между АО "Мосэнерго" и ОАО "СМК", суды пришли к выводу о противоречии договора цессии в целом нормам Главы 24 ГК РФ, как не содержащего указания на конкретные обязательства и денежные требования.

ОАО "Мосэнерго" обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене в связи с неправильным применением ст.ст. 382, 384, 388, 420 ГК РФ, неуяснении судом содержания предмета договора цессии N 5340-1/10645 от 24.12.99 в части объема переданного права требования, что привело к неправомерному выводу о его недействительности на основании ст. 168 ГК РФ, а также о непринятии во внимание наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.01 по делу N А76-2738/01-4-131, которым спорный договор также признан недействительным. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, ответчики и третье лицо своих представителей в суд не направили. Представитель истца к участию в процессе не допущен в связи с истечением срока действия представленной доверенности.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2002 г. N 7127/01 вышеназванное решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.01 по делу N А76-2738/01-4-131 отменено

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.07.2001 г. по делу N А40-12663/01-83-163 подлежат отмене на основании частей 1, 2 ст. 176 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как усматривается из содержания искового заявления и обстоятельств дела, ОВАО "Разноимпорт" обратился в арбитражный суд с требованиями о признании сделки, стороной по которой истец не являлся, недействительной в силу ничтожности и применением в связи с этим предусмотренных ст. 167 ГК последствий, в виде исключения конкурсного кредитора ЗАО "Промрегион" из реестра кредиторов ОАО "СМК".

В обоснование предусмотренного ч. 2 ст. 166 ГК РФ права на предъявление такого требования в качестве заинтересованного лица, ОВАО "Разноимпорт", являющееся конкурсным кредитором ОАО "СМК" с установленным количеством голосов 4,56%, указывало на возможность ЗАО "Промрегион", включенного в реестр требований конкурсных кредиторов ОАО "СМК" на основании указанного договора цессии и имеющего в связи с объемом уступленного права 63,45% голосов, влиять на принятие решений собранием кредиторов должника без учета интересов и в ущерб истцу.

В нарушение императивных правил ст.ст. 124, 125, 127, 159 АПК РФ, установленных для определения объема подлежащих разрешению вопросов при рассмотрении исковых требований и принятии решения, суд первой и апелляционной инстанций не установил наличия у ОВАО "Разноимпорт" субъективного права на обращение в арбитражный суд, которое указанный конкурсный кредитор ОАО "СМК" реализовал путем подачи искового заявления с требованием по вышеупомянутым предмету и основанию.

Указанные нарушения норм процессуального права повлекло неправильное применение ст. 166 ГК РФ и применение ст.ст. 168, 382, 384-386, 388 ГК РФ, применению не подлежащих, в связи неправомерностью рассмотрения иска по существу.

Доводы, приведенные ОВАО "Разноимпорт" в обоснование наличия у него заинтересованности в признании договора цессии, стороной по которому указанное лицо не является, ничтожным и права требовать исключения ЗАО "Промрегион" из реестра конкурсных кредиторов ОАО "СМК", позволяют суду кассационной инстанции заключить о неотнесении указанного юридического лица к кругу субъектов права, определенных в ст. 4 АПК РФ, в связи с отсутствием покушений на принадлежащие ему права и интересы и необходимости их судебной защиты.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, и учитывая вышеизложенное, предъявление ОВАО "Разноимпорт" указанных в исковом заявлении требований к ОАО "Мосэнерго" и ЗАО "Промрегион" не основано на законе.

Суд кассационной инстанции, реализуя предусмотренные п. 2 ст. 175 АПК РФ полномочия, считает, что в удовлетворении иска ОВАО "Разноимпорт" должно быть отказано за неправомерностью.

При этом условия договора об уступке права требования N 5340-1/10645 от 24.12.99 анализу и оценке на предмет соответствия закону не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины, возмещению не подлежат в силу ч. 1 ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 24 июля 2001 г. по делу N А40-12663/01-83-163 отменить. В иске отказать.