Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2001 г. N КГ-А40/4607-01 В постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано основание принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2001 г. N КГ-А40/4607-01

Конкурсный управляющий ОАО "АБ "Инкомбанк" Алексеев В.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов САО города Москвы Крыловой Н.Н., в которой просил признать действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными, вынесение постановления об окончании исполнительного производства от 1 марта 1999 года по делу N А40-2338/98-24-39 неправомерным и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2000 года по делу N А40-3404/00-ип-24, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25 июня 2001 года, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства признаны незаконными, постановление об окончании исполнительного производства отменено, в части возобновления исполнительного производства в удовлетворении жалобы отказано.

При этом суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа, являющегося основанием для прекращения исполнительного производства, в самом постановлении ссылка на такое заявление отсутствует, в части возобновления исполнительного производства суд отказал, указав, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" возобновление исполнительного производства предусмотрено только в случае его приостановления.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Хорошево" (должник по исполнительному документу) просит упомянутые судебные акты в части удовлетворения жалобы конкурсного управляющего (взыскателя) отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение.

При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 2 ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является нарушением норм процессуального права и в любом случае служит основанием к отмене решения суда. Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о доказанности неправомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не обоснован.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего ОАО "Инкомбанк" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО ПКФ "Хорошево" своего представителя в суд не направило. Надлежаще извещенный судебный пристав-исполнитель Крылова Н.Н. в заседание не явилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк" и проверив законность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя о решении, принимаемом им при совершении исполнительного действия, должно быть указано основание принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель.

Факты совершения судебным приставом-исполнителем Крыловой Н.Н. исполнительных действий по вынесению постановления от 1 марта 1999 года об окончании исполнительного производства без указания оснований, при наличии которых исполнительное производство считается оконченным, и недоказанности наличия таких оснований, установленные судом первой и апелляционной инстанций с учетом содержания упомянутого постановления (л.д. 76), норм ст. 26, п. 3 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подтверждаются материалами, имеющимися в деле.

В связи с изложенным и учитывая, что заявителем не представлены доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, вывод суда о неправомерности действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 1 марта 1999 года об окончании исполнительного производства, как противоречащего ст.ст. 26, 27, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может быть признан безосновательным.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процедуре судебного разбирательства по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя и основаниях возобновления исполнительного производства, пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции, установленные ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что представитель заявителя участвовал при пересмотре жалобы в апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы, оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25 июня 2001 по делу N А40-3404/00-ип-24 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПКФ "Хорошево" - без удовлетворения.