Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2001 г. N КГ-А40/4315-01-4 Судебное обжалование действий арбитражного управляющего возможно лишь до момента, пока полномочия этого арбитражного управляющего по рассмотрению требований кредиторов должника-банкрота не прекращены в связи с введением судом иной, предусмотренной законом, процедуры банкротства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2001 г. N КГ-А40/4315-01-4

Banque Commerciale Pour L Europe Du Nord - Еurobank (Банк Коммерсиаль Пур ЛЮроп Дю Нор - Евробанк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой о нарушении прав и интересов кредитора в порядке статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой просил признать действия временного управляющего по подготовке и проведению первого собрания кредиторов незаконными, а решения собрания кредиторов Промстройбанка России от 23.04.2001 года в части определения количественного состава комитета кредиторов Промстройбанка России и избрания комитета кредиторов Промстройбанка России недействительными (с учетом уточнения предмета жалобы, т. 157, л.д. 3).

В обоснование незаконности действий временного управляющего заявитель ссылался на то, что несмотря на тот факт, что требования Евробанка в сумме 707784841 руб. считаются установленными, поскольку подтверждены вступившим в законную силу решением и признаны прежним временным управляющим Гарутиным, временный управляющий Подобедов С.А. включил Евробанк в реестр требований кредиторов только на сумму 305808156 руб. 46 коп.; неправомерное уменьшение размера требований Евробанка привело к искажению результатов голосования, в частности, по вопросу выборов в комитет кредиторов должника.

Определением от 30.05.2001 г. прекращено производство по этой жалобе.

Определение в этой части мотивировано тем, что решением от 15.05.2001 г. должник признан банкротом, наблюдение в отношении должника закончено, открыто конкурсное производство, правомочность первого собрания кредиторов, в том числе по избранию комитета кредиторов, исследовалась в судебном заседании 15.05.2001 г. с учетом проверки количества голосов согласно реестра требований кредиторов, а также с учетом доводов Евробанка.

Суд также сослался на то, что заявитель имел возможность заявить в порядке статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о разногласиях, возникших с временным управляющим, о составе и размере удовлетворения требований по денежным обязательствам, возникшим в период наблюдения, а также вправе заявить требования в порядке статьи 98 названного закона.

В кассационной жалобе Евробанк просит отменить определение от 30.05.2001 г. в части прекращения производства по его жалобе о признании действий временного управляющего должника Подобедова С.А. по подготовке и проведению первого собрания кредиторов ОАО "Промстройбанк России" незаконными, а решения первого собрания кредиторов должника от 23.04.2001 г. в части определения количественного состава комитета кредиторов должника и избрания комитета кредиторов должника недействительным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель от КБ "Кредитимпэксбанк", а также представитель кредиторов Фогель В.Ю. и кредитор Коняев Н.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего "Промстройбанка России" возразил против доводов жалобы, ссылаясь на то, что в настоящее время Евробанк включен в реестр кредиторов с требованиями в сумме 707784841 руб., а конкурсным управляющим принимаются меры к проведению собрания кредиторов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Прекращая производство по жалобе Евробанка в части признания действий временного управляющего должника Подобедова С.А. по подготовке и проведению первого собрания кредиторов незаконными, а решения первого собрания кредиторов от 23.04.2001 г. в части определения количественного состава комитета кредиторов и избрания комитета кредиторов - недействительным, суд обоснованно сослался на то, что наблюдение в отношении должника закончено, открыто конкурсное производство.

Судебное обжалование действий соответствующего арбитражного управляющего возможно до момента, пока полномочия этого арбитражного управляющего по рассмотрению требований кредиторов должника-банкрота не прекращены в связи с введением судом иной, предусмотренной законом, процедуры банкротства.

В этом случае кредитор имеет возможность заявить свои требования к должнику и возражение на решение соответствующего арбитражного управляющего в рамках действующей на момент заявления требования или возражений на решение арбитражного управляющего процедуры банкротства, до тех пор, пока соответствующий арбитражный управляющий имеет полномочия вносить изменения в реестр требований кредиторов.

Кроме того, по сообщению представителя конкурсного управляющего, требования Евробанка в настоящее время включены в реестр в размере 707784841 руб., а также предпринимаются меры по проведению собрания кредиторов.

С учетом изложенного, прекращение производства по жалобе Евробанка применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным, кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 30 мая 2001 года по делу N А40-44606/00-66-78Б/73-20Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.