Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2001 г. N КГ-А40/4796-01 Кассационная жалоба на определение суда удовлетворению не подлежит, поскольку в принятом определении речь идет не о разъяснении судебного акта, а об исправлении описки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2001 г. N КГ-А40/4796-01

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000 г. введено внешнее управление в отношении ОАО "Россвязь-промкомплект-холдинг".

Министерство Финансов Российской Федерации обратилось к внешнему управляющему с заявлением о признании требований кредитора и просил внести в реестр требований кредиторов требования в размере 10625000 немецких марок, обосновывая эти требования наличием у должника задолженности по долговому обязательству N 45-1-1-27 от 07.12.1994 г., предметом которого является задолженность ОАО "Россвязь-промкомплект-холдинг" по уплате в пользу Правительства Российской Федерации сумм, выплаченных или подлежащих выплате за счет средств федерального бюджета Российской Федерации (и/или иных источников, находящихся в распоряжении Правительства Российской Федерации) в пользу кредитора по кредитному соглашению N 5/0231/5558 между Внешэкономбанком и Консорциумом немецких банков АКА.

Определением от 26.04.2001 г. установлены требования Министерства финансов Российской Федерации в качестве требований кредиторов пятой очереди в объеме 79121307,19 немецких марок основного долга, 653533,61 немецких марок штрафные санкции, при этом суд указал на необходимость учесть эти требования в сумме, эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату введения внешнего управления.

Определением от 25.05.2001 г. судом исправлена описка в мотивировочной и резолютивной частях определения от 26.04.2001 г. в части указания очередности удовлетворения требований Министерства финансов Российской Федерации по основному долгу.

Суд указал, что требования, относящиеся к основному долгу, следует определить, как требования четвертой очереди, поскольку источником денежных средств, предоставленных должнику по долговым обязательствам, является федеральный бюджет Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 26.04.2001 г., с апелляционной жалобой обратился внешний управляющий ОАО "Россвязь-промкомплект-холдинг", однако постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2001 г. определение оставлено без изменения.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой на определение от 25.05.2001 г. о разъяснении резолютивной части определения от 26.04.2001 г., ссылаясь на то, что при его вынесении судом нарушены нормы процессуального права, так как по сути было вынесено другое определение, изменяющее само первоначально вынесенное определение от 26.04.2001 г., поскольку судом изменена очередность удовлетворения требований с пятой очереди на четвертую.

Заявитель считает, что его требования должны быть учтены в пятой очереди, поскольку долговые обязательства являются гражданско-правовыми сделками; кредиторы четвертой очереди не могут определять действия арбитражного управляющего и не могут входить в комитет кредиторов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 25.05.2001 г., исходя из следующего.

Обжалуемое определение принято судом в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд указал, что в определении от 26.04.2001 г. допущена описка в указании очередности удовлетворения требований Министерства финансов Российской Федерации по основному долгу.

Таким образом, судом принято определение не о разъяснении судебного акта, а об исправлении описки, на что указал и суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.06.2001 г.

Исправление описки в части отнесения требований Министерства финансов Российской Федерации по основному долгу к четвертой очереди по существу является правильным, поскольку основной долг по долговому обязательству возник в связи с выплаченными и подлежащими выплате суммами за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с чем подлежат применению нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Исправляя допущенную описку, суд обоснованно исходил из характера сложившихся правоотношений и учел нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нормы бюджетного законодательства.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25 мая 2001 года по делу N А40-14820/00-88-20 Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.