Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2001 г. N КГ-А40/4757-01 Неразрешенное исковое производство в суде общей юрисдикции о признании недействительным договора поручительства не обуславливает невозможность рассмотрения исковых требований по настоящему делу о солидарном взыскании суммы долга и не является основанием для приостановления производства, т.к. признания недействительности ничтожной сделки в суде не требуется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2001 г. N КГ-А40/4757-01

Открытое акционерное общество "АКБ "Госбанк" обратилось с иском к Государственному предприятию "Внешнеторговая фирма "Энергия" и Открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод" о солидарном взыскании 4.233.278,80 долларов США, из которых 4.198.887,86 долларов США - основной долг и 34.390,94 долларов США - повышенные проценты.

В обоснование иска истец сослался на кредитный договор от 22 мая 2000 года N VK/45/00 и договор поручительства от 22 мая 2000 года N PR/043/00.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2001 года по ходатайству ОАО "Машиностроительный завод" производство по настоящему делу было приостановлено на основании п. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением другого дела в Электростальском городском суде Московской области по иску о признании упомянутого договора поручительства недействительным (т. 1, л.д. 83)

Постановлением апелляционной инстанции от 2 июля 2001 года определение о приостановлении производства было отменено и дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что иск, на который сослалось в своем ходатайстве о приостановлении производства по делу ОАО "Машиностроительный завод", заявлен о признании недействительной ничтожной сделки, а поскольку сделка недействительна с момента ее совершения и признания недействительности ничтожной сделки в судебном порядке не требуется, то был сделан вывод о том, что арбитражный суд, имеющий возможность дать оценку такой сделке независимо от того, предъявлялось ли требование о признании ее недействительной, необоснованно приостановил производство по делу (т. 1, л.д. 133-139).

В кассационной жалобе ОАО "Машиностроительный завод" просит вышеназванное постановление апелляционной инстанции отменить, а определение первой инстанции о приостановлении производства по делу - оставить в силе. По мнению заявителя, неправильный вывод суда апелляционной инстанции о предмете и основаниях рассматриваемого в Электростальском городском суде Московской области иска о признании недействительной оспоримой сделки поручительства повлек неправильное применение п. 1 ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца и ГП ВТФ "Энергия" возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Как следует из упомянутой нормы права, обязательным основанием для приостановления производства по арбитражному делу является невозможность его разрешения, в том числе и в случае, если в производстве суда общей юрисдикции находится дело, связанное с тем, которое рассматривается в арбитражном суде, и имеющее для него преюдициальное значение.

Как установлено судом и подтверждается материалами, имеющимся в деле, в ходе судебного разбирательства по настоящему иску второй ответчик - ОАО "Машиностроительный завод" заявил письменное ходатайство о приостановлении искового производства до вынесения Электростальским городским судом Московской области решения по гражданскому делу N 7-б.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на получение им извещения о назначении к рассмотрению в судебном заседании Электростальским городским судом Московской области упомянутого гражданского дела по исковому заявлению акционера ОАО "Машиностроительный завод" Леонова А.И. о признании договора поручительства от 22 мая 2000 года N PR/043/00, на основании которого в рамках настоящего дела к ОАО "Машиностроительный завод" предъявлены требования, недействительным и представил в подтверждение указанных обстоятельств копию искового заявления Леонова А.И.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция, надлежащим образом оценив упомянутое исковое заявление, пришла к обоснованному выводу о том, что в нем содержится требование о признании недействительной именно ничтожной сделки.

Учитывая материалы имеющиеся в деле, в том числе копию упомянутого искового заявления (л.д. 71, т. 1), оснований полагать обратное не имеется.

Установив указанные обстоятельства и учитывая положения ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, что признание недействительности ничтожной сделки в судебном порядке не требуется и арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке независимо от того, предъявлялось ли требование о признании ее недействительной, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что не разрешенное исковое производство в Электростальском городском суде Московской области о признании договора поручительства от 22 мая 2000 года N PR/043/00 недействительным как ничтожной сделки не обуславливает невозможность рассмотрения исковых требований по настоящему делу и соответственно не является основанием для приостановления производства по нему по п. 1 ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего правомерно отменила определение от 17 мая 2001 года как незаконное и необоснованное, направив дела для рассмотрения по существу в первую судебную инстанцию.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2001 года по делу N А40-11034/01-105-147 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.