Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2001 г. N КГ-А40/4889-01
Государственное акционерное общество "Приднепровские магистральные нефтепроводы" обратилось к фирме "Статек ЛТД" с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2001 года в принятии данного заявления к производству суда было отказано и приложенные к нему материалы были возвращены заявителю (л.д. 1).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.
В кассационной жалобе ГАО "Приднепровские магистральные нефтепроводы" просит отменить данное определение и обязать суд первой инстанции принять его заявление к своему производству и рассмотрению по существу, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 29, 32-35, 37 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".
В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика (должника) в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела. обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного им требования, находит принятое по делу определение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованием о признании своего должника - фирмы "Статек ЛТД" - несостоятельным (банкротом). Причем, в обоснование своего требования он сослался на факт наличия задолженности фирмы перед ним в размере 4.438.173,49 рублей, превышающей по сумме 500 минимальных окладов зарплаты. Но в принятии данного заявления к производству суда ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого определения суда.
Не согласившись с принятым определением, заявитель подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения, поскольку считает, что при разрешении вопроса о принятии поданного заявления к производству суда первая инстанция, всесторонне исследовав представленные заявителем к рассмотрению документы, пришла к правомерному выводу об их недостаточности для возбуждения по ним производства в суде.
Так, суд правомерно возвратил заявление о признании фирмы "Статек ЛТД" обратно заявителю без рассмотрения, поскольку к нему не были приложены последним достоверные доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности перед ним должника на указанную ранее в настоящем постановлении денежную сумму. Помимо этого, представленные к заявлению документы в большинстве своем не соответствуют требованиям ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ряд документов, в частности, акт сверки от 19 января 2000 года между сторонами по спору вообще отсутствует, что подтверждено актом канцелярии суда от 6 июля 2001 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда в обжалуемом определении о несоответствии поданного ГАО "Приднепровские магистральные нефтепроводы" заявления о признании фирмы "Статек ЛТД" несостоятельной (
