Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2001 г. N КГ-А40/4889-01 Суд правомерно указал, что представленных заявителем документов недостаточно для возбуждения по ним производства в суде, кроме того, к заявлению не были приложены достоверные доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности перед ним должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2001 г. N КГ-А40/4889-01

Государственное акционерное общество "Приднепровские магистральные нефтепроводы" обратилось к фирме "Статек ЛТД" с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2001 года в принятии данного заявления к производству суда было отказано и приложенные к нему материалы были возвращены заявителю (л.д. 1).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.

В кассационной жалобе ГАО "Приднепровские магистральные нефтепроводы" просит отменить данное определение и обязать суд первой инстанции принять его заявление к своему производству и рассмотрению по существу, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 29, 32-35, 37 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика (должника) в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела. обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного им требования, находит принятое по делу определение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованием о признании своего должника - фирмы "Статек ЛТД" - несостоятельным (банкротом). Причем, в обоснование своего требования он сослался на факт наличия задолженности фирмы перед ним в размере 4.438.173,49 рублей, превышающей по сумме 500 минимальных окладов зарплаты. Но в принятии данного заявления к производству суда ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого определения суда.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения, поскольку считает, что при разрешении вопроса о принятии поданного заявления к производству суда первая инстанция, всесторонне исследовав представленные заявителем к рассмотрению документы, пришла к правомерному выводу об их недостаточности для возбуждения по ним производства в суде.

Так, суд правомерно возвратил заявление о признании фирмы "Статек ЛТД" обратно заявителю без рассмотрения, поскольку к нему не были приложены последним достоверные доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности перед ним должника на указанную ранее в настоящем постановлении денежную сумму. Помимо этого, представленные к заявлению документы в большинстве своем не соответствуют требованиям ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ряд документов, в частности, акт сверки от 19 января 2000 года между сторонами по спору вообще отсутствует, что подтверждено актом канцелярии суда от 6 июля 2001 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда в обжалуемом определении о несоответствии поданного ГАО "Приднепровские магистральные нефтепроводы" заявления о признании фирмы "Статек ЛТД" несостоятельной (банкротом) требованиям ст. 37, 43 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", а поэтому последовавший за ним отказ суда в принятии этого заявления к производству суда является, по мнению кассационной инстанции, законным и обоснованным.

Что же касается утверждений в жалобе заявителя о том, что поскольку суд при принятии обжалуемого определения руководствовался законом, не подлежащим применению, - ст.ст. 37, 43 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" вместо ст.ст. 37, 43 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", - и это обстоятельство, якобы, является основанием к отмене обжалуемого определения, то это не может явиться достаточным основанием к отмене определения от 08.07.2001 года по настоящему делу, так как это является ничем иным, как лишь опиской суда первой инстанции, которую суд вправе будет исправить на основании ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после возвращения дела из кассационной инстанции.

Следовательно, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, хотя именно об обратном и был поставлен вопрос в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2001 года по делу N А40-24407/01-66-47 "б" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.