Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2001 г. N КГ-А40/4920-01 При новом рассмотрении дела следует дать надлежащую правовую оценку выводам суда о ничтожности спорных сделок, после чего решить вопрос о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2001 г. N КГ-А40/4920-01

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 1999 года в отношении ОАО "Московский электродный завод" введено внешнее управление, внешним управляющим 19 октября 1999 года назначен Островерх В.А.

ОАО "Санкт-Петербургский институт огнеупоров" обратился с жалобой на действия внешнего управляющего и представил свои возражения на исключение внешним управляющим Островерхом В.А. требований заявителя в размере 16.000.000 руб. по оплате прав на использование технологий по изготовлению огнеупорных смесей, предоставленных в соответствии с шестью лицензионными договорами, из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 27 января 2000 года Арбитражного суда города Москвы возражения ОАО "Санкт-Петербургский институт огнеупоров" признаны необоснованными. При этом суд исходил из того, что действия внешнего управляющего ОАО "Московский электродный завод" по исключению из реестра требований кредиторов должника требований заявителя в размере 16.000.000 руб., являются правомерными, поскольку лицензионные договоры, на которых данные требования основаны, не зарегистрированы согласно п. 2 ст. 13 Патентного закона Российской Федерации и поэтому в соответствии со ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 июля 2001 года упомянутое определение отменено, жалоба ОАО "Санкт-Петербургский институт огнеупоров" удовлетворена, суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего должника Скоробогатько Б.В. восстановить кредитора ОАО "Санкт-Петербургский институт огнеупоров" в реестре требований кредиторов с суммой требований 16.000.000 руб. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что вывод суда о ничтожности сделок, положенных в основание требований кредитора - заявителя, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку в силу п. 1 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника могут быть признаны недействительными только в порядке искового производства по заявлению внешнего управляющего, однако спорные сделки в указанном порядке недействительными не признавались.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Скоробогатько Б.В. просит постановление апелляционной инстанции отменить, производство по апелляционной жалобе прекратить. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалованного постановления нарушил ст.ст. 127, 134, 143, 153, 155, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и неправильно применил ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители ОАО "Санкт-Петербургский институт огнеупоров" возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся представителей и проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, по общему правилу ничтожна.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Учитывая, что из п. 1 ст. 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего возможность признания сделки должника недействительной по заявлению внешнего управляющего в судебном порядке, не следует в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства, что ничтожная сделка должника может быть признана недействительной только в порядке искового арбитражного производства, вывод суда апелляционной инстанции о специальном порядке признания ничтожных сделок должника недействительными, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), положенный в основание обжалованного постановления, не может быть признан основанным на законе.

Поскольку вследствие неправильного применения норм материального права за пределами судебного исследования апелляционной инстанции остался вопрос обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований считать спорные сделки недействительными, а оценка правомерности этих сделок с учетом требований патентного законодательства имеет существенное значение для правильного разрешения жалобы кредитора по существу, постановление апелляционной инстанции не может быть признано достаточно обоснованным и подлежит отмене на основании п. 3 ст. 175 и ч. 1, 2 ст. 176 Арбитражного кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует, предварительно проверив правомочия лицензиара по спорным сделкам и выяснив, что именно предполагалось к передаче по ним, с учетом требований п. 2 ст. 13 Патентного закона к лицензионным договорам, принимая во внимание постановление от 30 августа 2000 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Овчинникова Н.А., подписавшего спорные договоры, дать надлежащую правовую оценку выводам первой инстанции о ничтожности спорных сделок, после чего решить вопрос о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 178 АПК РФ, суд постановил:

постановление Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2001 года по делу N А40-38564/99-71-23"Б" отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в апелляционную инстанцию.