Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2001 г. N КГ-А40/4963-01 Возвращая заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), суд обоснованно сослался на несоответствие этого заявления требованиям законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2001 г. N КГ-А40/4963-01

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (ОАО АКБ "МИБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) "Кардинал-М" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2001 г. заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1, частями 2-4 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и со ссылкой на статьи 35, 37, 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в заявлении не указаны доказательства обоснованности требований, к нему не приложены решение арбитражного суда, решение суда общей юрисдикции или третейского суда, исполнительный документ, либо доказательства, подтверждающие признание должником требований кредитора.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2001 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление, ссылаясь на то, что заявление о признании должника банкротом было подано в точном соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а указанные в определении документы прилагаются к заявлению при их наличии.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ТОО "Кардинал-М" в заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Возвращая заявление о признании ТОО "Кардинал-М" несостоятельным (банкротом), суд обоснованно сослался на несоответствие этого заявления требованиям статей 35, 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 35 названного закона обязывает заявителя указать в заявлении доказательства обоснованности требований, а статья 37 предусматривает необходимость приложения к заявлению документов, подтверждающих обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Из заявления следует, что в нем ОАО АКБ "МИБ" указало, какие кредитные договоры были заключены с ТОО "Кардинал-М", а также приложило копии документов, подтверждающих выдачу кредита.

Указанные документы сами по себе не могут подтверждать размер задолженности по кредитным договорам, поскольку свидетельствуют только о заключении договоров и выдаче кредитов.

Чем подтверждается, что задолженность должника по кредитным договорам равна сумме выданных кредитов и начисленных процентов, документально не подтверждено.

С момента выдачи кредитов и наступления сроков их возврата прошло значительное время; заявитель не сослался в заявлении на то, что за время, истекшее с момента предоставления кредитов и до настоящего момента, должник не производил погашение долга и уплату процентов.

Из пояснений представителя заявителя в суде кассационной инстанции следует, что ОАО АКБ "МИБ" вообще не обращался к должнику по вопросу погашения задолженности; в заявлении нет ссылки на то, что у заявителя отсутствуют решения судов, исполнительные документы или документы, свидетельствующие о признании должником требований кредитора.

Без надлежащего подтверждения обоснованности требований и их размера суд не имеет возможности проверить наличие признаков банкротства, указанных в статье 3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 28 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 29 июня 2001 года по делу N А40-14974/01-18-42 Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.