Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2001 г. N КГ-А40/4952-01 Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2001 г. N КГ-А40/4952-01

Реутовский отдел вневедомственной охраны при Балашихинском УВД (далее - Реутовский ОВО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аурум Юнион" (далее - ООО "Аурум Юнион") 124.699 руб. 67 коп. основной задолженности и неустойки по договору от 28.07.2000 N 127.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением суда от 04.06.01 г., оставленным без изменения постановлением от 31.07.01 г., с ООО "Аурум Юнион" в пользу Реутовского ОВО взыскано 98.700 руб. основной задолженности и 25.999 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

В кассационной жалобе ООО "Аурум Юнион" просит отменить решение и постановление суда как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Реутовского ОВО возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 28.07.00 между ООО "Аурум Юнион" (заказчик) и Реутовским ОВО (исполнитель) был заключен договор N 127 на охрану объекта вневедомственной милицией.

Согласно пункта 3.2 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя до 25-го числа, предоплатой за следующий месяц, сумму, указанную в расчете стоимости платы за охрану объекта, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Договор от 28.07.00 N 127 был расторгнут 01.10.00 г. По состоянию на дату прекращения договорных отношений задолженность ответчика составила 98.700 рублей.

Размер долга и период взыскания не оспорен, доказательств оплаты услуг не представлено.

При таком положении суд на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ правомерно удовлетворил требования в части взыскания основной задолженности.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при неуплате в установленные договором сроки сумм за охранные услуги начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требования Реутовского ОВО о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 153, 155 АПК РФ повторно с участием ООО "Аурум Юнион" рассмотрел дело, и ответчик имел возможность высказать свои доводы по предъявленному иску и представить соответствующие доказательства.

Довод заявителя относительно того, что договор на оказание охранных услуг был заключен по поручению Службы судебных приставов N 40 Управления юстиции Московской области, которая обязана оплатить охранные услуги, не может быть принят во внимание.

ССП N 40 не является стороной возникшего обязательства. Отношения сторон регулируются договором на оказание охранных услуг. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 04.06.2001 г. и постановление от 31.07.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14789/01-23-209 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.