Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2001 г. N КГ-А40/3379-01 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору на поставку газа и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо уточнить предмет и основание заявленных исковых требований, исследовать доводы и возражения сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2001 г. N КГ-А40/3379-01

Государственное унитарное предприятие "Мосгаз" (далее - ГУП "Мосгаз") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Маяк" (далее ОАО "МЗ "Маяк") 1.570.535 руб. основной задолженности и 1.128.822 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 29.01.2001, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2001, иск удовлетворен частично. С ОАО "МЗ "Маяк" в пользу ГУП "Мосгаз" взыскано 1.570.535 руб. основной задолженности и 65.618 руб. 28 коп. процентов.

В кассационной жалобе ОАО "МЗ "Маяк" просит отменить данные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддерживали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, находит обжалуемые судебные акты, подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела, 27.12.93 между сторонами был заключен договор на поставку газа N 3144, сроком на 1 год. С 1995 года договор на поставку газа ежегодно пролонгировался.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты за отпущенный газ производятся 1 раз в 10 дней по счетам, предъявляемым ГУП "Мосгаз" в порядке плановых платежей.

Окончательный расчет за газ производится не позднее 2 числа следующего месяца на основании двухстороннего акта, подтверждающего количество поданного и принятого газа за месяц.

Требование заявлены о взыскании задолженности за использованный газ.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 01.11.2000 задолженность ответчика составила 1.570.535 руб. 95 коп.

Доказательств оплаты принятого газа не представлена.

Между тем, выводы суда относительно наличия задолженности в указанном размере нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку они основаны на неполном исследовании обстоятельств дела.

Так, 17.08.99 сторонами был подписан договор о погашении задолженности по договору N 3144, согласно которому задолженность ОАО "МЗ "Маяк" за постановленный газ по состоянию на 01.08.99 составила 1.997.572 руб. 76 коп. Стороны согласовали график погашения задолженности.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что по состоянию на 01.11.2000 г. задолженность ответчика по договору от 17.08.99 составила 1.570,535 руб. 95 коп.

В подтверждение указанного была представлена справка о задолженности за израсходованный газ (т. 1 л.д. 51-52).

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, в подтверждение чего были представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 145-152).

Суд не проверил указанные доводы ответчика и не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд не определил период, за который образовалась задолженность, ее размер, не проверил осуществлялись ли ответчиком платежи в счет погашения задолженности, установленной договором от 17.08.99, не были проверены доводы ОАО "МЗ "Маяк" относительно того, что отыскиваемая задолженность представляет собой долги прежних периодов и текущие платежи, которые не были предметом заявленных требований.

Исследование и оценка указанных обстоятельств имеют существенное значение для правильного определения периода, за который образовалась задолженность, и размера задолженности.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, в силу п. 3 ст. 175 АПК РФ они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, уточнить предмет и основание заявленных требований, тщательно исследовать доводы и возражения сторон и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.01.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45487/00-27-515 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.