Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2001 г. N КГ-А41/4968-01 Производство по делу о взыскании задолженности по оплате юридических услуг прекращено в связи с заключением мирового соглашения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2001 г. N КГ-А41/4968-01

Индивидуальный предприниматель Кузнецов А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ПТО "Ажур" о взыскании 1500 руб. задолженности по оплате юридических услуг, оказанных на основании заключенного сторонами договора от 02.03.00 N 44, и 227 руб. 78 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

На основании ст. 110 АПК РФ ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя Кузнецова А.В. 3000 руб. долга.

Определением от 17.05.01 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО НПФ "Соломон".

В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил предмет иска, увеличив размер отыскиваемой задолженности до 5336 руб., и, отказался от взыскания пени.

Определением от 06.06.01 арбитражный суд принял отказ ответчика от встречного иска, утвердил заключенное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу.

На определение от 06.06.01 ОАО "ПТО "Ажур" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "ПТО "Ажур" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и его представитель выступили против удовлетворения жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО НПФ "Соломон" заявило о рассмотрении дела без его участия.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены определения от 06.06.01 г.

Оспаривая названное определение, ОАО "ПТО "Ажур" указывает на необоснованность вывода суда об отказе ответчика от встречного иска, поскольку соответствующее заявление было подано в суд только 09.06.01.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 06.06.01, ответчик устно отказался от заявленного им встречного иска. Отказ ОАО "ПТО "Ажур" от иска был принят судом.

Замечания относительно полноты и правильности составления данного протокола ответчиком не заявлялись.

В кассационной жалобе ОАО "ПТО "Ажур" также указывает на нарушение истцом условий заключенного сторонами мирового соглашения и предъявление аналогичных исков.

Данное утверждение ответчика отклоняется кассационной инстанцией как безосновательное.

Кроме того, при окончании судебного спора заключением мирового соглашения и утверждении этого соглашения определением суда, истец не вправе обратиться с тождественным иском.

В судебном заседании на обозрение кассационной инстанции ответчиком представлена выполненная с нарушением требований ст. 60 АПК РФ копия договора цессии от 09.02.01 N К-1/5-20, заключенного между истцом и ООО "Компания АКАД".

Ссылаясь на данный документ, ОАО "ПТО "Ажур" утверждает, что истец не имел права на обращение с настоящим иском, поскольку все права и обязанности по договору на оказание юридических услуг от 02.03.00 N 44 были им переданы ООО "Компания АКАД".

Представитель истца оспорил содержание договора цессии от 09.02.01 N К-1/5-20.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Установление новых фактических обстоятельств дела на основе исследования вновь представленных сторонами доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В этой связи ссылка ответчика на договор от 09.02.01 N К-1/5-20 не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция на находит предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 06.06.01 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2036/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.