Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2001 г. N КГ-А40/5011-01 Определение суда о возбуждении дела о банкротстве исключает возможность должника представить в дальнейшем свои возражения, в связи с чем не может быть признано достаточно обоснованным и соответствующим конституционным принципам судопроизводства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2001 г. N КГ-А40/5011-01

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2001 г. N КГ-А40/4852-01

Определением от 18 декабря 2000 года Арбитражного суда города Москвы принято заявление Акционерного коммерческого банка "Международная финансовая компания" (АКБ "МФК") о признании Акционерного общества закрытого типа "Си-Ас" (АОЗТ "Си-Ас") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-45007/00-95-74"Б", в отношении АОЗТ "Си-Ас" введена процедура наблюдения.

Постановлением от 16 июля 2001 года апелляционная жалоба АОЗТ "Си-Ас" на упомянутое определение оставлена без удовлетворения, а обжалованное определение - без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Си-Ас" (правопреемник одноименного АОЗТ) просит определение и постановление отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения вопроса о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Си-Ас".

При этом заявитель ссылается на неправильное, без учета положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, применение ст.ст. 41, 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на отсутствие у него возможности представить на какой-либо стадии производства по настоящему делу возражения против требований АКБ "МФК", ранее не принятые судом.

В заседании суда представители АКБ "МФК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Си-Ас", своих представителей в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей АКБ "МФК" и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции от 16 июля 2001 года подлежащим отмене.

Как подтверждается материалами дела, определением от 18 декабря 2000 года суд, руководствуясь ст.ст. 106, 112, 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 3, 4, 5, 6, 11, 28, 29, 32, 35, 47, 48, 56, 57, 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принял заявление о признании АОЗТ "Си-Ас" банкротом, возбудил производство по настоящему делу и ввел в отношении АОЗТ "Си-Ас" процедуру наблюдения, без учета возражений последнего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П признана неконституционной ст. 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данная норма права позволяет вводить на стадии возбуждения производства по делу о банкротстве наблюдение на основании заявления о признании должника банкротом без предоставления должнику возможности своевременно заявить свои возражения и не предусматривает право должника обжаловать определение о принятии заявления о признании должника банкротом, которым в отношении него вводится наблюдение (п. 2 постановляющей части упомянутого Постановления).

Учитывая изложенное и принимая во внимание определение от 23 февраля 2001 года по настоящему делу об отказе в принятии возражений должника и постановление от 8 июня 2001 года о прекращении производства по апелляционной жалобе должника на это определение, а также предписания ст.ст. 143, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции при проверке 16 июля 2001 года законности и обоснованности определения о принятии заявления о признании должника банкротом, которым в отношении последнего введена процедура наблюдения, надлежало разрешить апелляционную жалобу ЗАО "Си-Ас" после всестороннего исследования заявленных должником возражений на требования кредитора.

Однако, не проверив обоснованность возражений должника, апелляционная инстанция отказала в удовлетворении жалобы по тем основаниям,что:

- ни действующими нормами АПК РФ, ни ст. 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность обжалования определения о возбуждении производства по делу о банкротстве;

- процедура наблюдения введена судом до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, и должник вправе возражать против требований кредитора в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая положения упомянутого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и то обстоятельство, что определением от 23 февраля 2001 года и постановлением апелляционной инстанции от 8 июня 2001 года по настоящему делу фактически исключена возможность должника представить в дальнейшем свои возражения на требования АКБ "МФК", обжалованное постановление не может быть признано достаточно обоснованным и соответствующим конституционным принципам судопроизводства (ст.ст. 46, 123 Конституции РФ) и в силу п. 3 ст. 175 и ч. 1, 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы для нового рассмотрения апелляционной жалобы заявителя с учетом возражений последнего на требования АКБ "МФК".

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16 июля 2001 года по делу N А40-45007/00-95-74Б Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в апелляционную инстанцию того же суда на новое рассмотрение.