Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2001 г. N КГ-А40/4866-01 Поскольку суду необходимо установить наличие у ответчика права денежного требования к истцу, срок которого наступил, основание возникновения требования и его объем, дело о взыскании долга за выполнение работы по договору подряда передано на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2001 г. N КГ-А40/4866-01

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосфундаментстрой-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Финансовая группа "Новый мир" о взыскании 2.854.658 руб. долга за выполненные работы по договору подряда N 11-1 от 01.11.96.

Решением суда от 03.05.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2001 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ОАО "Мосфундаментстрой-2" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в соответствии с договором подряда N 11-1 от 01.11.96 выполнены строительные работы на общую сумму 65.057.770 руб. 50 коп.

Данные работы приняты ответчиком и частично оплачены.

Иск предъявлен о взыскании задолженности в сумме 2.854.658 руб.

Ответчик иск не признал, заявив о том, что обязательство прекращено путем зачета в счет денежных обязательств истца перед ним по инвестиционному контракту от 27.08.97.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует в связи с проведенным зачетом встречных однородных требований, вытекающих из контракта от 27.08.97.

Суд установил, что по названному контракту застройщики (в том числе истец) несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение всех обязательств по контракту. Поскольку контракт не исполнен, постольку истец, как один из застройщиков, несет солидарную ответственность перед инвестором и должен возвратить последнему его денежные средства, поэтому ответчик на основании ст. 410 ГК РФ произвел зачет.

Между тем, выводы суда не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, само по себе заявление о зачете не является основанием для вывода о том, что встречное однородное требование имеется в действительности.

Суду необходимо было установить наличие у ответчика денежного требования к истцу, срок которого наступил, основания возникновения требования и его объем.

Само по себе наличие между ОАО ФГ "Новый мир" (инвестор), ОАО "Мосфундаментстрой-2" и ООО "Арктур-Строй" (застройщики) инвестиционного контракта, в рамках которого ответчиком производилось перечисление платежей, не является доказательством наличия у истца долга (денежного обязательства).

Предъявление истцом иска о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда N 11-1 от 01.11.96 свидетельствует о несогласии ОАО "Мосфундаментстрой-2" с наличием у него денежного обязательства перед ответчиком, в связи с чем подлежали исследованию и оценке доводы истца об отсутствии у него денежного обязательства перед ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными, и в силу ч. 3 ст. 175 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, тщательно проверить, имеется ли у ответчика встречное денежное требование к истцу непосредственно, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 03.05.2001 и постановление от 02.07.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7963/01-83-117 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.