Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2001 г. N КГ-А41/4929-01 Отказывая в иске о взыскании задолженности по договору, суд исходил из того, что некоторые пункты договора являются недействительными в силу их ничтожности, в связи с тем, что Комитет по управлению имуществом, принимая на себя обязательства по финансированию общества, превысил свои полномочия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2001 г. N КГ-А41/4929-01

Открытое акционерное общество (ОАО) "Комрэс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Сергиево-Посадского района и Администрации Сергиево-Посадского района о взыскании 21.654.008 руб. 71 коп. задолженности по договору от 01.10.93 за период с 1996 года по 1997 год.

Решением суда от 21.06.2000 в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ОАО "Комрэс" на ЗАО "Выбор-2000".

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2001 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ЗАО "Выбор-2000" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о их отмене как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу КУИ Сергиево-Посадского района возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела между Комитетом по управлению имуществом Сергиево-Посадского района и АО "Комрэс" (правопреемником которого является истец) был заключен договор от 01.10.95, по которому Комитет передал АО "Комрэс" на баланс для эксплуатации и содержания объекты социально-культурного, бытового назначения жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на установленную п. 2.3.2 договора от 01.10.93 обязанность Комитета возмещать балансодержателю разницу в цене, согласно утвержденных тарифов и тарифов, установленных государственными законодательными органами всех уровней, в пределах выделенных бюджетных средств.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, правильно исходил из того, что пункт 2.3.2 договора от 01.10.93 является недействительным в силу его ничтожности, поскольку Комитет по управлению имуществом Сергиево-Посадского района, принимая на себя обязательства по финансированию АО "Комрэс" (возмещении разницы в тарифах за счет бюджетных средств) превысил свои полномочия.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом Сергиево-Посадского района, последний наделен полномочиями собственника муниципального имущества. Распорядителем денежных средств согласно Закону "О местном самоуправлении" является Администрация Сергиево-Посадского района.

Поскольку основанием заявленных требований являлся договор от 01.10.93, в удовлетворении иска к Администрации Сергиево-Посадского района правомерно отказано по тем основаниям, что она не является стороной данного договора и в силу ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации у нее не возникли обязательства по нему.

Выводы арбитражного суда суд кассационной инстанции находит соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая оценка.

С учетом положений ч. 3 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело заключения экспертиз оценены судом наряду с другими доказательствами.

Доводы заявителя о преюдициальном значении экспертных заключений РФЦЭ МЮ Российской Федерации не соответствуют положениям ч. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение и постановление по настоящему делу являются законными и обоснованными.

Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 37666 руб. 16 коп., уплата которой была отсрочена определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2001.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.06.2001 и постановление от 06.07.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-426/00 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Выбор-2000" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 37.666 руб. 16 коп.