Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2001 г. N КА-А41/5198-01 Обязанность по уплате налога прекращается со дня списания платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, в связи с чем недопустимо повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, в том числе сборов в Пенсионный фонд РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2001 г. N КА-А41/5198-01

ОАО "Щуровский цемент" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным письма Пенсионного фонда Российской Федерации N ЮМ-22-27/1113 от 08.02.2001 и обязании Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г. Коломна произвести зачет в счет уплаты страховых взносов 1.500.000 рублей ранее перечисленных, но не поступивших в бюджет.

Решением суда от 23 мая 2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 июля 2001 года, требования истца удовлетворены частично, в части признания оспариваемого письма ПФР производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, Пенсионный фонд Российской Федерации настаивает на отмене судебного акта в части удовлетворения иска, мотивируя тем, что вынесено оно при неправильном применении норм материального права. Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П и определения от 25.07.01 N 138-0 о разъяснении постановления выводы Конституционного Суда Российской Федерации о том, что обязанность по уплате налога прекращается со дня списания кредитными учреждениями платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, в связи с чем недопустимо повторное взыскание с добровольного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов распространяется на обязанность по уплате любых налогов и сборов, в том числе сборов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В то же время вышеуказанные постановление и определение обуславливают исполнение обязанности плательщика страховых взносов добросовестностью его действий. Судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы вопросы добросовестности исполнения плательщиком своей обязанности.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, выслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене как недостаточно обоснованные.

Согласно ст. 59, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд оценивал доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует принять по данному делу.

Указанные требования закона судом в полном объеме не выполнены.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания произвести зачет суд исходил из того, что обязанность ОАО "Шуровский цемент" по уплате страховых взносов считается исполненной с момента предъявления в банк поручения по уплате страховых взносов.

Однако, при рассмотрении дела судом не проверены доводы ответчика о недобросовестности плательщика при исполнении обязанности по уплате страховых взносов, тогда как постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П обуславливает исполнение обязанности плательщика страховых взносов добросовестно. Доводам и доказательствам, представленным Пенсионным фондом свидетельствующим о недобросовестности истца, не дано надлежащей оценки.

Кроме того, ИМНС по г. Коломна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как согласно ст. 234 НК Российской Федерации взносы в Пенсионный фонд включены в состав единого социального налога. В силу ст. 9 Федерального закона от 05.08.00 N 118-ФЗ Федерального закона "О введении в действие части второго Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.01 налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в государственные внебюджетные фонды.

Суду необходимо рассмотреть вопрос об определении соответствующего процессуального положения инспекции.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2001 года по делу N А41-К2-4308/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в части обязания произвести зачет.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.