Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2001 г. N КГ-А40/4701-01-4 Поскольку оценка деятельности временного управляющего не входила в предмет рассмотрения судом по делу о банкротстве, выводы о недолжном исполнении временным управляющим своих обязанностей подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2001 г. N КГ-А40/4701-01-4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2001 г. ООО "Радиал Ко" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Фазаилова Ш.А. до момента назначения конкурсного управляющего должника, суд возложил на исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Фазаилова Ш.А. обязанность провести собрание кредиторов должника по выдвижению кандидатуры конкурсного управляющего и представить к 08.05.2001 г. протокол собрания и документы, подтверждающие правомочность собрания.

Одновременно этим решением признано неправомочным собрание кредиторов должника от 02.04.2001 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2001 г. решение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Фазаилов Ш.А. обратился с кассационной жалобой на решение и постановление и просит изменить мотивировочную часть судебных актов, исключив выводы о недолжном исполнении временным управляющим Фазаиловым Ш.А. обязанностей в период наблюдения должника.

В заседании кассационной инстанции представитель Фазаилова Ш.А. сослался на то, что кассационная жалоба подана Фазаиловым не как лицом, участвующим в деле, а как предпринимателем без образования юридического лица, имеющим лицензию арбитражного управляющего, и поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований к отмене или изменению судебных актов по тем доводам, которые изложены в жалобе.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что из мотивировочной части судебных актов подлежит исключению текст, содержащий выводы, сделанные судом при оценке деятельности временного управляющего.

При этом кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства в судебном акте должны быть указаны законы, иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии судебного акта.

Решение и постановление в той части, в которой содержится вывод о недолжном исполнении временным управляющим своих обязанностей по наблюдению должника, не содержат ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, в соответствии с которыми деятельность арбитражного управляющего может быть признана судом неудовлетворительной.

В статье 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена ответственность арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 этой статьи неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего названным законом, которое повлекло убытки для должника или кредиторов, может являться основанием для отзыва лицензии арбитражного управляющего.

Пункт 2 статьи 21 предусматривает, что при отсутствии последствий, предусмотренных пунктом 1, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Статья 116 Закона о банкротстве предусматривает ответственность конкурсного управляющего.

Каких-либо иных мер или какой-либо иной ответственности, применяемых арбитражным судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, Закон о банкротстве не содержит; в этом законе, а также в иных специальных нормативных правовых актах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства), отсутствуют нормы, предусматривающие право арбитражного суда давать оценку деятельности арбитражного управляющего по своей инициативе.

В судебном заседании 03.04.2001 г. рассматривался вопрос о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, поэтому выводы суда, содержащие оценку деятельности временного управляющего, не касаются существа вопросов, подлежавших рассмотрению и разрешению судом.

В связи с этим кассационная инстанция находит подлежащими исключению из мотивировочной части судебных актов выводы, содержащие оценку деятельности Фазаилова Ш.А., но не в связи с тем, что доводы кассационной жалобы опровергают или не опровергают эти выводы, а по основаниям, указанным выше.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2001 года по делу N А40-25587/00-88-35Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения текст, начинающийся со слов "судом также установлено" и заканчивающийся словами "не должным образом исполнялись обязанности по наблюдению должника", а также исключив из мотивировочной части постановления текст, начинающийся словами "доводы арбитражного управляющего Фазаилова Ш.А. не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта" и заканчивающийся словами "оценка, данная судом первой инстанции, соответствует материалам дела".

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.