Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2001 г. N КГ-А40/4701-01-4
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2001 г. ООО "Радиал Ко" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Фазаилова Ш.А. до момента назначения конкурсного управляющего должника, суд возложил на исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Фазаилова Ш.А. обязанность провести собрание кредиторов должника по выдвижению кандидатуры конкурсного управляющего и представить к 08.05.2001 г. протокол собрания и документы, подтверждающие правомочность собрания.
Одновременно этим решением признано неправомочным собрание кредиторов должника от 02.04.2001 г.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2001 г. решение оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий Фазаилов Ш.А. обратился с кассационной жалобой на решение и постановление и просит изменить мотивировочную часть судебных актов, исключив выводы о недолжном исполнении временным управляющим Фазаиловым Ш.А. обязанностей в период наблюдения должника.
В заседании кассационной инстанции представитель Фазаилова Ш.А. сослался на то, что кассационная жалоба подана Фазаиловым не как лицом, участвующим в деле, а как предпринимателем без образования юридического лица, имеющим лицензию арбитражного управляющего, и поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований к отмене или изменению судебных актов по тем доводам, которые изложены в жалобе.
Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что из мотивировочной части судебных актов подлежит исключению текст, содержащий выводы, сделанные судом при оценке деятельности временного управляющего.
При этом кассационная инстанция исходит из следующего.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства в судебном акте должны быть указаны законы, иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии судебного акта.
Решение и постановление в той части, в которой содержится вывод о недолжном исполнении временным управляющим своих обязанностей по наблюдению должника, не содержат ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, в соответствии с которыми деятельность арбитражного управляющего может быть признана судом неудовлетворительной.
В статье 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена ответственность арбитражного управляющего.
Согласно пункту 1 этой статьи неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего названным законом, которое повлекло убытки для должника или кредиторов, может являться основанием для отзыва лицензии арбитражного управляющего.
Пункт 2 статьи 21 предусматривает, что при отсутствии последствий, предусмотренных пунктом 1, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.
Статья 116 Закона о банкротстве предусматривает ответственность конкурсного управляющего.
Каких-либо иных мер или какой-либо иной ответственности, применяемых арбитражным судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, Закон о банкротстве не содержит; в этом законе, а также в иных специальных нормативных правовых актах, регулирующих вопрос
