Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2001 г. N КА-А41/4930-01 Судья апелляционной инстанции вправе единолично без извещения лиц, участвующих в деле, рассматривать ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2001 г. N КА-А41/4930-01

Общество с ограниченной ответственностью "Тор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС России по городу Звенигороду о признании недействительными ее решения N 5 от 13.03.2000 о привлечении истца к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 120 и п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по акту выездной налоговой проверки от 05.02.2000 N 17 за период с 01.07.98 по 01.10.99, а также решения N 33 от 04.04.2000 о бесспорном взыскании задолженности по налогу на прибыль, НДС, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание жилищно-социального фонда, а также о признании недействительными инкассовых поручений NN 75-82 от 05.04.2000 на списание недоимок и пени.

Одновременно заявлен встречный иск о взыскании 15000 руб. налоговых санкций в соответствии с п. 3 ст. 120 НК РФ и 2696 руб. в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ.

Решением от 30.11.2000 исковые требования ООО "Тор" удовлетворены, во встречном иске отказано, поскольку несмотря на то, что судом установлено наличие грубых нарушений правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, налоговый орган не подтвердил правильность расчета налоговой базы истца.

Постановлением от 09.07.2001 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, удовлетворив встречный иск Инспекции в размере 15000 руб., так как последняя обоснованно при отсутствии у истца надлежащего учета доходов и расходов и объектов налогообложения использовала свое право, предусмотренное п. 7 ст. 31 Кодекса, определив суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет, расчетным путем на основании информации об аналогичных налогоплательщиках.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Тор", в которой истец ссылается на то, что апелляционной инстанцией не рассмотрено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока, в то время как решение судом первой инстанции принято 30.11.2000, а апелляционная жалоба подана ответчиком 28.04.2001.

Ответчик возражает против заявленных требований, поскольку приняв апелляционную жалобу к своему производству, суд фактически восстановил срок на обжалование решения, и это действие суда в силу ст. 99 АПК РФ не подлежит обжалованию.

Согласно п. 2 ст. 176 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку из материалов дела не усматривается и истцом не приведено доводов о том, что нерассмотрение апелляционной инстанцией ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока привело или могло привести к принятию неправильного постановления, у кассационной инстанции отсутствуют основания к отмене указанного постановления в силу п. 2 ст. 176 АПК РФ.

Довод представителя истца о том, что судья апелляционной инстанции не вправе единолично без извещения лиц, участвующих в деле, рассматривать ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, противоречит п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 19.06.97 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции".

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 АПК РФ, постановил:

постановление от 09.07.2001 апелляционной инстанции по делу N А41-К2-6327/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Тор" - без удовлетворения.