Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2001 г. N КГ-А40/5012-01 Поскольку недостача продукции, полученной ответчиком по договору поставки, материалами дела не подтверждена, обязательства по возмещению стоимости продукции, уплате штрафа за недопоставку и процентов за пользование чужими денежными средствами у поставщика не возникли

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2001 г. N КГ-А40/5012-01

Закрытое акционерное общество "Промнеруд" обратилось в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Питкярантское карьероуправление" о взыскании стоимости недостающей продукции в размере 178.500 руб., штрафных санкций в размере 8.925 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.021 руб. 20 коп.

Истцом уменьшен размер штрафа до 43.201 руб. и увеличено требование по процентам до 30.278 руб. 34 коп.

Ходатайство судом удовлетворено.

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, решение по делу N А40-11502/01-9-160 вынесено 30.05.2001.

Апелляционной инстанцией постановлением от 30.07.2001 решение оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Промнеруд" поддержал жалобу по приведенным в ней доводам, представитель другой стороны возражал против пересмотра решений.

Проверив материалы дела, законность судебных актов, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено, что между сторонами по делу заключен договор N К-07-01 от 27.12.99 на поставку щебня гранитного фракции 20/40 надлежащего качества, в количестве, сроках и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации определено к поставке 164 т. кубических метров щебня гранитного указанной фракции.

В соответствии с условиями договора п. 2.1 истцом произведена предварительная оплата товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поставщик продукции - ответчик по делу в сопроводительных документах при отгрузке продукции указывал объем продукции в весовых единицах вместе с коэффициентом перевода поставленного объема из весовых единиц в объемные. Щебень в адрес истца поступил в весовом количестве, соответствующем количеству, указанному в транспортных документах.

Обосновывая иск, истец сослался на то обстоятельство, что при проверке фактической объемно-насыпной плотности продукции и ее соответствия объемно-насыпной плотности, указанной в сопроводительных документах, установлена недостача щебня на сумму 178.500 руб.

В исковом заявлении не указано, по каким транспортным документам была получена продукция, в каком объеме и каким документом произведена предварительная оплата за нее, какими доказательствами подтверждаются исковые требования.

По условию договора (раздел 3.8.) стороны установили приемку продукции по количеству на основании Инструкции о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления N П-6.

Суд, исследовав представленные акты приемки, установил, что продукция принята с нарушением данной Инструкции, в частности, истцом не приняты меры к предотвращению возможного смешения поступившей по спорным отгрузкам продукции с другой однородной продукцией, акты приемки составлены с нарушениями Инструкции N П-6.

При разрешении спора судом установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка представленным сторонами доказательствам.

В пределах предоставленных суду полномочий кассационная инстанция не вправе устанавливать обстоятельства дела.

Учитывая, что недостача продукции материалами дела не подтверждена, правовых и фактических оснований для утверждения обратного не имеется, обязательства по возмещению стоимости продукции, уплате штрафа за недопоставку и процентов за пользование чужими денежными средствами у поставщика не возникли.

С учетом изложенного решение и постановление соответствуют нормам материального права и нормам процессуального права, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 мая 2001 года и постановление от 30 июля 2001 по делу N А40-11502/01-9-160 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Промнеруд" - без удовлетворения.