Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2001 г. N КА-А40/4865-01 При новом рассмотрении дела суду следует оценить доводы ответчика о круге лиц, интересы которых затрагиваются, разрешить вопрос о привлечении налогового органа к участию в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2001 г. N КА-А40/4865-01

Арбитражный суд г. Москвы на основании исковых заявлений Государственного учреждения "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве" (далее - ГУ ОПФ РФ по г. Москве) возбудил 20.04.2001 г. четыре дела о взыскании денежных сумм с Открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Мост-Банк" (далее - ОАО КБ "Мост-Банк") в счет задолженности по страховым взносам, образовавшейся в связи с неисполнением платежных поручений плательщиков пенсионных взносов на перечисление платежей в пенсионный фонд, и назначил их рассмотрение на 31.05.2001 г.

На основании протокольного определения от 31.05.2001 г. арбитражный суд объединил возбужденные им производства под NN А40-13812/01-105-195, А40-13811/01-105-196 и А40-13810/-1-105-197 в одно производство с делом под N А40-13814/01-105-194 и рассмотрел заявленные требования по существу, постановив решение о взыскании с ОАО КБ "Мост-Банк" в пользу ГУ ОПФ РФ по г. Москве 609 руб., списанных со счетов клиентов банка (Закрытого акционерного общества "Промышленный альянс", Общества с ограниченной ответственностью "Пинк", Закрытого акционерного общества "Грев", Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Я", Государственного предприятия "Московский метрополитен". Служба сигнализации и связи", Государственное предприятие "Московский метрополитен. Служба пути") в счет платежей в пенсионных фонд, но не перечисленных на счет получателя, а также пени на сумму 244417 руб. 78 коп. за период с 17.04.2000 г. по 31.12.2000 г.

В апелляционном порядке дело на рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО КБ "Мост-Банк" ставится вопрос об отмене решения арбитражного суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска на том основании, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Указывался заявителем в обоснование жалобы, что в соответствии со ст. 9 Федерального Закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременность внесения взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляются налоговыми органами, им же принадлежит право на взыскание недоимок и пеней по взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2001 г.

Представителем заявителя доводы кассационной жалобы поддержаны в его выступлении.

Представитель ГУ ОПР РФ по г. Москве не явился, данные о надлежащем извещении имеются.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, находит их обоснованными, а решение арбитражного суда - подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из решения арбитражного суда, иск отделения Пенсионного Фонда РФ по г. Москве судом признан обоснованным в полном объеме и отделение фонда признано надлежащим истцом на том основании, что задолженность по перечислению списанных со счетов плательщиков денежных сумм образовалась до 01.01.2001 г., и что контроль за уплатой задолженности, образовавшейся до названной даты, не перешел к налоговым органам, и заявлен иск, по мнению суда, в соответствии со ст. 31 НК РФ.

При этом арбитражный суд не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что все права контролирующего органа по правильности исчисления, по полноте и своевременности внесения платежей во внебюджетные фонды с 01.01.2001 г. переданы налоговым органам, которые не лишены возможности предъявления соответствующего иска.

Данный довод имеет существенное значение, поскольку он может свидетельствовать о том, что судом разрешены вопросы по правоотношениям, участником которых является помимо ГУ ОПФ РФ по г. Москве и ОАО КБ "Мост-Банк" другое лицо (налоговый орган), которое не было привлечено к участию в деле.

Анализ называемой заявителем в его отзыве нормы права, устанавливающей с 01.01.2001 г. порядок осуществления контроля за перечислением платежей во внебюджетные фонды, а также определяющей органы государственного контроля в этой области, в решении суда не приведен.

В связи с изложенным решение арбитражного суда как постановленное с нарушением закона подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку устранение допущенного процессуального нарушения в суде кассационной инстанции невозможно.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить и оценить, в полном объеме доводы ответчика о круге лиц, интересы которых затрагиваются, разрешить вопрос о привлечении соответствующего налогового органа к участию в деле, выяснить его мнение по заявленному иску, проверить дополнительно доводы истца и ответчика по размеру денежных сумм основной задолженности и пени.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31.05.2001 г. по делу N А40-13814/01-105194 (А40-13812/01-105-195; А40-13811/01-105-196; А40-13810/01-105-197) Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.