Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2001 г. N КГ-А40/4942-01 По делу о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о техобслуживании и ремонту автотранспорта суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2001 г. N КГ-А40/4942-01

Общество с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АООТ "Интертрансэкспедиция" 109743 руб. 04 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.11.00 N 00/069-1/Т.

Решением от 22.05.01 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.01 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АООТ "Интертрансэкспедиция" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители АООТ "Интертрансэкспедиция" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Мострансгаз" выступил против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив кассационную жалобу, пришел к выводу, что решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене, учитывая следующее.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 20.11.00 был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств N 00/069-1/Т.

В соответствии с данным договором, на основании заказ-наряда N 003135 от 20.11.00, АООТ "Интертрансэкспедиция" был произведен ремонт принадлежащего истцу двигателя внутреннего сгорания.

После ремонта по акту от 13.12.00 двигатель был возвращен истцу.

Согласно отметке представителя ответчика топливная аппаратура и подводящие трубопроводы двигателя смонтированы не были, их установка должна была осуществляться у заказчика.

Факт выполнения этих работ сторонами не оспаривается.

Платежными поручениями от 27.11.00 N 4280, от 08.12.00 N 4505 истец оплатил выполненную ответчиком работу и запасные части, установленные на двигателе в ходе ремонта.

Как установил арбитражный суд, в пределах гарантийного срока двигатель вышел из строя.

Результаты проведенных экспертиз позволили суду сделать вывод о том, что причиной поломки двигателя явилось существенное нарушение ответчиком правил технического обслуживания (ремонта).

В подтверждение размера понесенных убытков суд принял платежные документы истца об оплате ремонтных работ и использованных запасных частей, а также представленные им платежные поручения от 24.01.01 N 277 и от 31.01.01 N 380, подтверждающие перечисление экспертным организациям в общей сложности 7100 руб. за проведение экспертиз двигателя и использовавшегося в нем масла.

Оспаривая правильность выводов суда, ответчик указывает на недоказанность размера понесенных истцом убытков.

При этом он ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что все запасные части, установленные ответчиком в ходе ремонта двигателя, непригодны для их дальнейшего использования.

Действительно, указанные обстоятельства не были предметом судебного исследования, в связи с чем вывод суда о том, что истцу причинены убытки в размере 109743 руб. 04 коп. не может быть признан достаточно обоснованным.

В силу изложенного решение и постановление по данному делу на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.05.01 и постановление от 18.07.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14251/01-52-202 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.