Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2001 г. N КГ-А40/5292-01 Исковые требования о взыскании вексельного долга и расходов, понесенных по опротестованию векселя в неплатеже, основанные на недействительном векселе, не могут быть удовлетворены по нормам вексельного права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2001 г. N КГ-А40/5292-01

Нижневолжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориально-Отраслевому Финансовому Энергетическому Союзу (ТОФЭС) о взыскании 1000000 руб. вексельного долга и 10000 руб. издержек по протесту по переводному векселю серии ФП-1 N 007269, векселедателем которого является ТОФЭС, на сумму 1000000000 неденоминированных руб., датой составления 26.12.1997 г., с оплатой в срок "14 дней, но не ранее, чем через 1095 дней от даты составления".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Российская Академия сельскохозяйственных наук.

Исковые требования мотивированы тем, что вексель был предъявлен к платежу векселедателю, отказ которого от оплаты удостоверен протестом нотариуса, в связи с чем истец просил взыскать вексельную сумму и издержки по протесту на основании статей 1-75 Положения о переводном и простом векселе.

Решением от 11 июля 2001 г. в иске отказано в связи с выводом суда о недействительности спорного векселя, содержащего иное назначение срока платежа, чем установлено статьей 33 Положения о переводном и простом векселе, что влечет его ничтожность в силу статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 33 Положения о переводном и простом векселе, поскольку в векселе указан точный способ определения даты, от которой нужно вести исчисление - через 1095 дней от даты составления, то есть от 26.12.1997 г., в связи с чем указанный в векселе срок платежа не противоречит вышеназванной статье Положения.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 144 Гражданского кодекса Российской Федерации виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке.

Вексельное обращение регулируется Положением о переводном и простом векселе, исходя из норм которого вексель является строго формальным документом, для действительности которого необходимо, чтобы он содержал реквизиты, предусмотренные Положением, и чтобы эти реквизиты соответствовали по форме установленным в Положении.

В соответствии со статьей 33 Положения переводный вексель может быть выдан сроком: по предъявлении, во столько-то времени от предъявления, во столько-то времени от составления, на определенный день, при этом переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.

Принимая решение об отказе в иске, заявленном в связи с неисполнением обязательств по векселю серии ФП-1 N 007269, суд обоснованно исходил из недействительности этого векселя, поскольку содержащийся в нем срок платежа "в срок 14 дней, но не ранее, чем через 1095 дней от даты составления", не соответствует требованиям статьи 33 Положения о переводном и простом векселе.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что при принятии решения судом правильно применены нормы вексельного законодательства, а поэтому доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 июля 2001 года по делу N А40-20021/01-100-262 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.